Решение по делу № 2-77/2020 (2-2920/2019;) ~ М-2522/2019 от 19.08.2019

Дело № 2 - 77/2020                                    Копия                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года                           г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                          Жданова С.К.

при секретаре                         Бартан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                     У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка по <адрес> проживает по указанному адресу с 2007 года, его земельный участок имеет площадь 664 кв.м., кадастровый номер №. Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер № является ответчик. В период 2014 года ответчик в нарушение границ смежного с истцом земельного участка, при наличии устных возражений со стороны истца, установила ленточный фундамент с ограждением, вследствие чего имело место уменьшение площади земельного участка истца на 24 кв.м. В досудебном порядке нарушение прав истца ответчик не устранила, в связи с чем истец, с учетом уточнения иска просит суд обязать ответчика установить границы земельного участка № по <адрес> в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, обязать ответчика устранить препятствия пользовании истцом земельным участком <адрес> по <адрес> - демонтировать (снести) бетонный ленточный фундамент с ограждением, установленный ответчиком на земельном участке истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что в ходе строительства ответчиком забора на фундаменте истец неоднократно высказывал свои возражения и требовал соблюдения ответчиком границ между участками, однако ответчик к его требованиям не прислушалась, в результате чего забор на фундаменте по факту создан ответчиком на участке истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что спорный забор на фундаменте возведен после приобретения ответчиком земельного участка, но по границе, ранее обозначенной между участками предшествующим ограждением – столбиками с натянутой сеткой «рабица». К прежнему забору у истца каких- либо претензий не было. Кроме того, полагали, что при оценке результатов проведенных экспертиз надлежит принять во внимание существующие допуски измерений – в пределах десяти сантиметров. Участок ответчика по неясной причине имеет ширину меньше чем у истца, в то время как изначально участки предоставлялись сторонам одной ширины, в случае сноса забора и фундамента граница между участками может быть передвинута внутрь участка ответчика и приблизится к дому ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником земельного участка по <адрес>, проживает по указанному адресу с 2007 года, его земельный участок имеет площадь 664 кв.м., кадастровый номер №. Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер № является ответчик. В период 2014 года ответчик между участками истца и ответчика установила ленточный фундамент с ограждением.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН (л.д. 8,9,53-61, 65-119, 125-140), подтверждаются показаниями истца и ответчика, не являются спорными по настоящему делу.

Согласно письму Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 02.09.2019 в адрес суда направлены копии землеустроительного дела по земельному участку № (<адрес>), землеустроительное дело на земельный участок № (<адрес>) отсутствует (л.д. 62).

Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска от 07.10.2019, что на момент образования земельных участок № и № не была предусмотрена подготовка землеустроительных дел (л.д. 124).

Из обстоятельств дела следует, что спорным вопросом между сторонами является фактическое нахождение границ смежных земельных участков и нарушение или отсутствие нарушения прав истца размещением ответчиком ленточного фундамента с ограждением, при этом истец полагает, что при возведении ленточного фундамента с ограждением ответчик допустил отступ от смежной границы участков и создал указанный фундамент и ограждение на территории участка истца, уменьшив участок истца на 24 кв.м. Ответчик полагает, что нарушения прав истца допущено не было и ленточный фундамент с ограждением созданы в пределах участка ответчика.

Суд приходит к выводу, что при устройстве фундамента и ограждения между участками истца и ответчика ответчик допустила нарушение прав истца, устранение которых возможно сносом возведенного ответчиком ограждения с фундаментом и восстановления границ участков в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из общих принципов гражданского законодательства следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 260, 261 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, указанных в п. 2, п. 45 – 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно результатов проведенной по назначению суда экспертизы, изложенной в заключении экспертов ООО «Заря» от 31.10.2019 № 143 (л.д. 165 - 183) следует, что при контрольных измерениях было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка, сведения о которых внесены в Единый Государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН). С северной стороны в точке Т1 каменное строение построено с заступом в сторону улицы на 0.90 м, в точке Т2 каменное строение построено с заступом в сторону улицы <адрес>.36 м, в точке ТЗ металлический забор установлен с заступом в сторону улицы <адрес> на 1.30 м. С восточной стороны в точке ТЗ металлический забор на бетонном основании установлен с заступом 0.34 м от границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН, до центра металлического забора на бетонном основании в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точке Т4 металлический забор на бетонном основании установлен с заступом 0.20 м от границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН, до центра металлического забора на бетонном основании в сторону земельного участка с кадастровым номером №. С южной стороны в точке Т4 металлический забор установлен с заступом 0.20 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в точке Т5 металлический забор установлен с заступом 0.33 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровой ошибки при установлении общей площади земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

В ходе исследования выявлено смещение границы земельного участка № по <адрес> относительно границ земельного участка № по <адрес>. Граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является общей.

Фактическая граница, в виде металлического забора на бетонном основании, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположена не по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В точке Т 3 металлический забор на бетонном основании установлен с заступом 0.34 м от границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН, до центра металлического забора на бетонном основании в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в точке Т4 металлический забор на бетонном основании установлен с заступом 0.20 м от границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН, до центра металлического забора на бетонном основании в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В результате обследования выявлено, что металлическое ограждение на бетонном основании земельного участка с кадастровым номером № <адрес> установлено в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>

В результате этого несоответствия площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшена на 8.6 м. кв.

Для устранения данного несоответствия требуется установить данный металлический забор точно по границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

При контрольных измерениях было установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и правоустанавливающих границ данного земельного участка, сведения о которых внесены в Единого Государственного реестра недвижимости.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению ООО «Заря», как подготовленному экспертами, имеющими высшее специальное образование, опыт работы по специальности. Заключение подготовлено по результатам фактических измерений земельных участков в натуре, проведенных с участием сторон, с применением специализированного оборудования, сведения о поверке которого содержаться в представленном заключении. Выводы экспертизы мотивированы, указана последовательность проведения исследований и расчетов, имеются ссылки на нормативную и методическую литературу, принципы и методы проведения измерений и расчетов.

Правильность проведения расчетов подтверждена в судебном заседании также показаниями эксперта <данные изъяты> Д.А., осуществлявшего непосредственные измерения и расчеты площади, углов поворота, координат прилегания спорных земельных участков, пределов нарушения границ, пояснившего, что при осмотре были выполнены контрольные замеры строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и ограждений (фактических границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Исследованное в судебном заседании заключение кадастрового инженера МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» <данные изъяты> Е.Н., представленное суду ответчиком, расценивается судом как не противоречащее выводам, указанным в экспертном заключении ООО «Заря» от 31.10.2019 № поскольку, как следует из сравнительного анализа указанных заключений, с учетом показаний эксперта <данные изъяты> Д.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, оба представленные суду заключения подтверждают, что созданное и установленное ответчиком ограждение – металлический забор на бетонном основании находится в пределах границ земельного участка истца, при этом измерения, проведенные кадастровыми инженерами, находятся в пределах допустимых границ погрешности измерений.

Выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Заря» от 31.10.2019 № 143, в заключении кадастрового инженера МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» <данные изъяты> Е.Н. также подтверждаются выводами ООО «НКМ Кадастр», представившего результаты проведения измерений по договору с истцом (л.д. 21-32).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом заявленных исковых требований является обязание ответчика к восстановлению нарушенных ответчиком границ смежных земельных участков истца и ответчика посредством демонтажа созданного ответчиком в нарушение границ земельных участок ограждения, отсутствие доказательств опровергающих доказательства нарушения границ земельных участков и /или подтверждающих возможность устранения нарушения прав истца иным способом, без демонтажа ограждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом времени постановления судебного решения, сезонности проведения земельно - строительных работ, необходимых для демонтажа бетонного фундамента ограждения, непосредственно связанного с землей, суд полагает необходимым определить срок исполнения судебного решения – не позднее 01 июня 2020 года.

    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, истцу за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг ООО «НКМ Кадастр», результаты которых являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском и правильность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела. Согласно Договору от 06.08.2019 № и квитанции от 06.08.2019 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18 - 20), при этом судом принято во внимание, что в досудебном порядке истцом ответчику направлялось требование об устранении нарушений, однако ответчик от исполнения требования уклонилась. Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.3 ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить, обязать <данные изъяты> восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, обязать <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, - демонтировать бетонный ленточный фундамент с ограждением, установленный <данные изъяты> в нарушение границ между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения, но не позднее 01 июня 2020 года.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года

    Судья     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>