Решение по делу № 2-1285/2017 ~ М-537/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» к Белых Н. В. о выделе доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» к Белых Н.В. с иском о выделе доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2011 г., ответчику 1/4 доля. В настоящее время истец планирует продать свою долю в связи с тяжелым материальным положением, данное решение было принято на общем собрании участников Общества в апреле 2016 г.

В соответствии с п.4.1 договора, заключенного между сторонами 12.01.2005 г. партнер (ответчик), после завершения строительства вышеуказанного объекта и полного исполнения своих обязательств по настоящему договору, получает в собственность помещение, расположенное на первом уровне (отметка 0.00 м) согласно рабочего проекта.

В соответствии с п.4.2 договора предприятие (истец) после завершения строительства вышеуказанного объекта, получает в собственность помещения, расположенные на втором уровне и выше (отметка +4,35м и выше).

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение № от 04.06.2013 г., в котором в целях прекращения общей долевой собственности пунктом 4 предусмотрен раздел имущества, а именно: истцу переходят помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ <адрес> общей площадью 1406,3 кв.м. Ответчику переходит помещение в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 542,6 кв.м. (п.4.1, п.4.2 соглашения).

Истец обратился к ответчику с извещением о намерении продать свою долю (исх. От 02.07.2016 г.), в ответ Белых Н.В. направил истцу предложение по новому распределению долей, однако с данным предложением истец не согласен.

На основании изложенного просит суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в виде : 1,2,3 этажей, общей площадью 1406,3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 27.04.2011 г.

В судебном заседании представитель истца Пилякин Д.В., действующий в силу своих полномочий и Сучкова В.М. по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Белых Н.В. и его представители Бельский Е.Н. и Салтанова Т.С. по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их обшей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем” в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно абз. 3 ц. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ №39-Ф3 от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемых в форме капитальных вложений», Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности.

В силу ст. 6 вышеуказанного закона Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных или привлеченных средств. А также имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что 12.01.2005 г. был заключен договор участия в строительстве объекта по <адрес> (далее - Договор).

Согласно вышеуказанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

Белых Н.В. свои обязательства по договору исполнил, а именно: в счет вклада внес право пользования и владения земельным участком, представил проектную документацию и обеспечил финансирование объекта в размере 1000000 рублей в полном объеме.

Истец обязался предпринять все меры, необходимые для обеспечения завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта в срок до октября 2008 г. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены, объект является незавершенным строительством со степенью готовности 79%.

В разделе 4 договора установлены условия по распределению долей.

Партнер, после завершения строительства вышеуказанного объекта и полного исполнения своих обязательств по настоящему договору, получает в собственность помещение, расположенное на первом уровне (отметка 0,00м) согласно рабочего проекта.

Предприятие, после завершения строительства получает в собственность помещения, расположенные на втором уровне и выше (отметка +4,350 и выше.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 07.06.2011 г. ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» является собственником 3/4 доли в праве общедолевой собственности не завершенного строительством объекта, назначение: нежилое, в лит. А, А1, общей площадью застройки 508,80 кв.м., степень готовности 79%, инвентарный номер:№ по адресу: <адрес>.

Другим участником общей собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 07.06.2011 г. является Белых Н.В., доля в праве 1/4.

Представители истца ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» просили реально разделить помещения в лит. А,А1 полагая, что на не завершенный строительством объект распространяется режим недвижимого имущества, указанные помещения имеют 79% готовность, приемка лит. А в эксплуатацию не является обязательным условием для раздела помещений в соответствии с долями собственников.

Раздел истец просил произвести согласно соглашению № о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 04.06.2013 г. В данном соглашении было определено, что Белых Н.В. переходит помещение в объекте незавершенного строительством общей площадью 542,6 кв.м., а истцу переходят помещения в объекте незавершенного строительством общей площадью 1406,3 кв.м. Данное соглашение не конкретизирует технические характеристики распределенных помещений. А также не имеет ссылок на техническую документацию, т.е. имущество никак не индивидуализировано.

Кроме того, объект не завершенный строительством по адресу: <адрес>, относится к недвижимым вещам, является, как имущество, самостоятельным объектом гражданских прав, находится в общей долевой собственности сторон, но разделение его не может быть произведено, поскольку ни в одной норме гражданского законодательства не указано, что часть не завершенного строительством объекта может быть объектом гражданского оборота. Невозможна и государственная регистрация права помещений, образуемых в результате предложенного раздела с точки зрения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд принимает во внимание Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 306-ЭС14-2019 по делу N А65-25514/2013, в котором указано, что "поскольку наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, это может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения... постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о кадастре не предусмотрена".

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при завершении строительства с соблюдением всех установленных требований выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое одновременно является основанием для постановки объекта на государственный учет либо внесения изменений в документы государственного учета.

Выдел в собственность истцу и ответчику конкретного помещения с признанием за ними права на это помещение возможно при условии, что объекты прав (помещения) к моменту вынесения решения суда созданы, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Кроме того, ввод в эксплуатацию и признание права собственности на обособленные помещения без введения в эксплуатацию спорного объекта, в результате раздела которой образуются эти помещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали сторонам ввести в эксплуатацию объект по вышеуказанному адресу, с последующим приданием статуса указанного объекта, строительство которого завершено, в судебном заседании сторонами не было указано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» к Белых Н. В. о выделе доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

Судья Номогоева З.К.