Решение по делу № 33-334/2020 (33-13674/2019;) от 04.12.2019

Судья: Казакова И.А.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                              Дело № 33-13674/2019 (2-895/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2020 года                                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Калашниковой О.Н., Савинцевой Н.А.

при секретаре Зашихиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Деменевой Валентины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 октября 2019 года

по иску Деменевой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Деменева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018 года в 20 час. 30 мин. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ г/н. № под управлением П. (риск автогражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серия МММ №) и Audi Q3 г/н № под управлением собственника Деменевой В.Н., риск автогражданской ответственности которой застрахован в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения П. пункта 10.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Audi Q3 причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В установленный законом срок событие не было признано страховым, в связи с чем ею организована независимая оценка рыночной стоимости    восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3 независимыми экспертами.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Audi Q3 г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 615 400 руб.

21 декабря 2018 года она направила ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Деменева В.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Деменевой В.Н. - Беликов К.Д., действующий на основании доверенности от 15 января 2019 года, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, был извещен, предоставил возражения, в которых иск не признал, просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судебным определением от 25 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля ВАЗ Прокичева Л.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Прокичева Л.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 октября 2019 года исковые требования Деменевой В.Н. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Деменевой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 13100 руб., штраф 6 550 руб., расходы на представителя 8 000 руб., всего 27 650 руб. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 524 руб., в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России - расходы по судебной экспертизе 512,09 руб., в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» - расходы по судебной экспертизе 732,48 руб. С Деменевой В.Н. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по судебной экспертизе 15 147,91 руб., в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы по судебной экспертизе 21 667,52 руб.

В апелляционной жалобе Деменева В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что суд, принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № ООО «Экспертно-технический центр Стандарт», необоснованно не принял во внимание экспертное заключение № от 21.05.2019 ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку данное заключение проведено с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, содержит все ответы на поставленные вопросы, выводы о наличии повреждений задней левой части автомобиля одинаковые в обоих заключениях, однако стоимость восстановительного ремонта различается более чем на 10% (допустимая погрешность).

Полагает некорректным проведение экспертизы ООО «Экспертно-технический центр Стандарт» без фактического осмотра места ДТП, без осмотра объекта исследования.

Так оба судебных экспертных заключения частично противоречат друг другу, они не могут быть надлежащими доказательствами, при этом суд необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Деменевой В.Н. - Беликов К.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

          Судебные повестки, направленные на имя Деменевой В.Н. по указанному ей в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, на имя Прокичевой Л.В. по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ признает извещение указанных лиц надлежащим и определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.11.2018 в 20.30 час. в г. Кемерово, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, г/н №, под управлением П., собственником которого является Прокичева Л.В., и автомобиля марки Audi Q3, г/н №, под управлением собственника Деменевой В.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель П. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и произвел столкновение в автомобилем Audi Q3, в результате чего последний вынесло на сугроб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q3 были причинены механические повреждения: заднего бампера, накладки заднего бампера и накладки левого крыла, переднего бампера, что следует из извещения о ДТП.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Audi Q3, Деменевой В.Н. застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору (полису) ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150 Прокичевой Л.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26.11.2018 Деменева В.Н. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Ответом от 07.12.2018 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по заключению независимой экспертизы заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом страховщика, Деменева В.Н. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2018 ООО «Автоэкспертиза42», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 959 300 руб., с учетом износа – 615 400 руб. За проведение данной оценки Деменева В.Н. оплатила 7 000 руб., что подтверждается актом работ (л.д.25).

21.12.2018 страховщиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки. В ответе от 24.12.2018 ответчик отказал Деменевой В.Н. в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от 21 мая 2019 г., составленному ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», при проведении диагностического исследования и анализа задней левой части автомобиля Audi Q3, г/н №, установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 г., при столкновении с автомобилем ВАЗ 21150 г/н №. Определить образование повреждения спойлера бампера переднего не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 22 380 руб., с учетом износа – 16 799,85 руб. Ответить на вопрос о соответствии механизма образования повреждений КПП, редуктора заднего на автомобиле Audi Q3, г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 г., по представленным судом материалам не представляется возможным, поскольку следообразующий объект по представленным фотоснимкам не просматривается, требуется непосредственный осмотр повреждений нижней части автомобиля.

По ходатайству стороны истца и при наличий оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2019, составленному ООО «Экспертно-технический центр Стандарт», повреждения заднего бампера, молдинга задней левой боковины (крыла) автомобиля AUDI Q3, г/н №, образованные в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, и повреждения спойлера переднего бампера автомобиля AUDI Q3, г/н №, образованные в результате наезда автомобиля на снежный вал, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2018 г. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2018 г. не проводился, так как вещная обстановка с даты дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2018 г. до времени производства экспертизы претерпела существенные изменения в связи со сменой времени года. Повреждения на коробке передач и блоке главной передачи (редуктора) заднего моста автомобиля AUDI Q3, г/н №, образованы в результате многократного последовательного взаимодействия с твердым следообразующим объектом под воздействием приложенной ударной нагрузки, имеют разную высоту месторасположения, значительно удалены друг от друга и не могли быть образованы одномоментно в дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2018 г. при съезде автомобиля с дорожного полотна. Автомобиль AUDI Q3, г/н №, на осмотр не предоставлен, поэтому по предоставленным материалам установить наличие или отсутствие на коробке передач и блоке главной передачи (редукторе) заднего моста иных повреждений, кроме повреждений корпусов, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, г/н № с учетом износа узлов и агрегатов на 22 ноября 2018 г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 г., на основании положения Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 13 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 5, 7, 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, исходя из заключения судебной экспертизы № от 29.08.2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 13100 руб., поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, при наступлении страхового случая ответчиком незаконно исполнены не были.

          Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6550 руб. (50% от страховой выплаты).

          Кроме того, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца за услуги представителя в размере 8000 руб., а также распределил пропорционально удовлетворенным требованиям иные судебные расходы, размер которых по доводам жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

          Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указал, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы №.

          Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена документами, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебное экспертное заключение основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не доверять заключению эксперта, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов сторон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ с учетом действующего законодательства и нормативных актов.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

          В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду, объективных данных для допроса судебных экспертов суд не нашел.

В целом доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменевой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Латушкина Е.В.

Судьи                                                                     Калашникова О.Н.

                                                                                Савинцева Н.А.