Решение по делу № 2-670/2011 от 14.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е/копия/

Именем  Российской  Федерации

14 апреля 2011 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан Агаповой И.А., при секретаре Чиглинцевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 670/11 по исковому заявлению Подвойского В.Ф. к Ситдикову Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,У С Т А Н О В И Л:

Подвойский В.Ф.  обратился  в  суд  с  вышеуказанным  заявлением,  обосновывая  свои  требования  тем,  что  <ДАТА2>  на  пересечении  <АДРЕС> - <АДРЕС>  <АДРЕС>  по  вине  водителя  Ситдикова Р.Г.,который  управлял  автомобилем  марки  ВАЗ - <НОМЕР>  государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>,  произошло  дорожно-транспортное  происшествие.  В  результате  которого  автомобиль  истца  марки  ВАЗ - <НОМЕР>  государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>  получил  механические  повреждения,  стоимость  затрат  на  восстановление  транспортного  средства  с  учетом  износа  составила  64129 руб. 51 коп.  Однако,  страховой  компанией,  в  счет  возмещения  причиненного  материального  вреда  выплачено  43909 руб. 96 коп.,  что  значительно  меньше  действительной  стоимости  затрат.  В  связи  с  тем,  что  гражданская  ответственность Ситдикова Р.Г.  застрахована  в  ООО  «Росгосстрах»,  просит  взыскать  с  названного  страховщика  и  виновника  ДТП  разницу  в  сумме  20219 руб. 55 коп.,  судебные  расходы,  которые  истец  понес  в  связи  с  проведением  оценки  в  размере  3200 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб.,  услуги  представителя  8000 руб.,  а  также  возврат  государственной  пошлины  806 руб. 59 коп.

В  судебном  заседании  представитель истца  Савинов С.Л.,  представивший  доверенность <НОМЕР>  удостоверенную  <ФИО1>,  нотариусом  нотариального  округа  город  <АДРЕС>  РБ  19.03.2011 г.,  исковое  заявление  поддержал,   обстоятельства  указанные  в  иске  подтвердил.  Пояснил,  что  при  сообщении  в  ООО  «Росгосстрах»  о  произошедшем  ДТП,  страховщик  признал  случившееся  страховым  случаем  и  выплатил  компенсацию  причиненного  вреда  имуществу  в  размере   43909 руб. 96 коп.,  однако  указанной  суммы  оказалось  недостаточно  для  восстановления  автомобиля  в  прежнем  состоянии.  В  связи  с  чем  истец  самостоятельно  обратился  к  независимому  эксперту  для  оценки  стоимости  восстановительного  ремонта,  которая  составила  64129 руб. 51 коп.  В  связи  с  чем  просил  взыскать  разницу  и  судебные  расходы  с  ответчиков. 

Представитель  ООО  «Росгосстрах»  в  лице Баженовой Е.Г.,доверенность             <НОМЕР>  от  14.01.2011 г.,  будучи  надлежаще  извещенной  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела  в  судебное  заседание  не  явился,  обратился  с  ходатайством  о  рассмотрении  дела  в  своё  отсутствие.

Ответчик  Ситдиков Р.Г.  иск  не  признал,  не  оспаривая  своей  вины  в  ДТП,  в  тоже  время  полагал,  что  согласно  закона  о  страховании  ответственности  владельцев  транспортных  средств,  обязанность  по  возмещению  ущерба  в  пределах  страховой  суммы  должна  нести  страховая  компания.  А  так  как  он  свою  гражданскую  ответственность  застраховал  в  ООО  «Росгосстрах»  просил  в  иске  к  нему  отказать.

На  основании  положений  ст.167  ГПК  РФ,  с  учетом  мнения  истца,  суд  рассмотрел  гражданское  дело  без  участия  представителя  ответчика.

Заслушав  доводы  сторон,  изучив  представленные  доказательства  и  огласив  материалы  гражданского  дела:

- протокол об административном правонарушении в отношении Ситдикова Р.Г. о нарушении п.13.4 ПДД /л.д.5/; - постановление о привлечении Ситдикова Р.Г. к административнойответственности  по  ч.2  ст.12.13  КоАП  РФ  /л.д.6/;

-  справка  о  дорожно-транспортном  происшествии  /л.д.7/;

-  акт  <НОМЕР>  о  страховом  случае  по  ОСАГО  при  причинении  вреда  имуществу  на  сумму  43909 руб. 96 коп.  /л.д.8/;   

-  договор  <НОМЕР>  возмездного  оказания  оценочных  услуг /л.д. 9/;

-  задание  на  оценку,  акт  приема-передачи  отчета /л.д. 10/;         

- отчет  <НОМЕР>  от  25.02.2011 г.  по  определению  стоимости  услуг  по  восстановительному  ремонту  АМТС  ВАЗ <НОМЕР>  государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>  владелец  Подвойский В.Ф./л.д.15-38/;

суд  приходит  к  следующему:

   15  февраля  2011 г.  в  дорожно-транспортном  происшествии,  возникшем  по  вине  водителя  Ситдикова Р.Г.,  управлявшего  автомобилем  ВАЗ-<НОМЕР>  государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>,  получил  механические  повреждения  автомобиль  ВАЗ-<НОМЕР> государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>,  владельцем  которого  является  истец.

Вина  водителя  Ситдикова Р.Г.  в  дорожно-транспортном  происшествии  установлена,  сторонами  не  оспаривается,  и  подтверждается  документами,  находящимися  в  гражданском  деле,  материалом  проверки  ОГИБДД  ОВД  по  <АДРЕС>  району  и  г<АДРЕС>  РБ  по  данному  факту.  Таким  образом,  в  судебном  заседании  бесспорно  установлена  причинная  связь  между  действиями  Ситдикова Р.Г. - нарушением правил дорожного движенияи  наступившими  последствиями  -  техническими  повреждениями  автомобиля  истца.

   Страховщик,  признав  произошедшее  событие  страховым  случаем,  выплатил  <ФИО2>  ущерб  в  сумме  43909 руб. 96 коп.,  по  акту   <НОМЕР> - 001  о  страховом  случае  по  ОСАГО  с  участием  страхователя  Ситдикова Р.Г.  и  выгодоприобретателя  <ФИО2>  /л.д.8/

   В  то  же  время  согласно  представленного  истцом  отчета  <НОМЕР>  от  25.02.2011 г.  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  ВАЗ-<НОМЕР>  (с  учетом  износа)  составила  64129 руб. 51 коп.

Учитывая,  что  размера  страхового  возмещения,  выплаченного  страховой  компанией  оказалось  недостаточно  для  покрытия  расходов  по  восстановлению  поврежденного  автомобиля,  истец  просит  взыскать  недостающую  сумму,  а  именно  64129,51  - 43909,96 = 20219 руб. 55 коп.  с  ответчиков.

Поскольку  гражданская  ответственность  Ситдикова Р.Г.  застрахована  в  ООО  "Росгосстрах"  на  основании  полиса ВВВ N <НОМЕР>  истца  о  солидарной  ответственности  подлежат  отклонению. 

   Суд  признает  отчет  ООО  «<НОМЕР>»  N <НОМЕР>  от  <ДАТА>г.  по  определению  стоимости  услуг  по  восстановительному  ремонту  автомобиля  истца  соответствующим  действительным  повреждениям  автомобиля.  В  связи  с  чем  приходит  к  выводу  о  доказанности  реального  размера  затрат,  необходимых  для  приведения  имущества  в  состояние,  в  котором  оно  находилось  до  наступления  страхового  случая  с  учетом  износа,  и  об  обязанности  ООО  «Росгосстрах»,  как  страховщика  гражданской  ответственности  причинителя  вреда  в  соответствии  с  положениями  статей  15,  931,  1064,  1079  Гражданского  кодекса  РФ  возместить  причиненный  вред  в  полном  объеме.

   В  силу  статьи  15  Гражданского  кодекса  РФ  лицо,  право  которого  нарушено, может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  При  этом  под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная  выгода).

   В  соответствии  со  статьей  1064  Гражданского  кодекса  РФ  вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  Лицо,  причинившее  вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,  если  докажет,  что  вред  причинен  не  по  его  вине.

   Согласно  статье  1079  Гражданского  кодекса  РФ  юридические  лица  и  граждане,  деятельность  которых  связана  с  повышенной  опасностью  для  окружающих  (использование  транспортных  средств,  механизмов,  электрической  энергии  высокого  напряжения,  атомной  энергии,  взрывчатых  веществ,  сильнодействующих  ядов  и  т.п.;  осуществление  строительной  и  иной,  связанной  с  нею  деятельности  и  др.),  обязаны  возместить  вред,  причиненный  источником  повышенной  опасности,  если  не  докажут,  что  вред  возник  вследствие  непреодолимой  силы  или  умысла  потерпевшего.

   Из  вышеприведенных  норм  права  следует,  что  основанием  для  обращения  с иском  о  взыскании  убытков  может  служить  нарушение  любого  законного  права, принадлежащего  тому  или  иному  лицу.

Согласно  подп.«а»  п.60  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств  при  причинении  вреда  имуществу  потерпевшего  возмещению  в  пределах  страховой  суммы  подлежит  реальный  ущерб.

У  суда  нет  оснований  не  доверять  экспертному  заключению,  представленного  истцом,  так  как  размер  расходов  необходимых  для  приведения  имущества  в  состояние  в  котором  оно  находилось  до  наступления  страхового  случая,  приведен  с  учетом  рыночной  стоимости  деталей  и  сумма  восстановительного  ремонта  документально  подтверждается.  При  этом  стоимость  расходов,  скорректирована  с  учетом  износа  частей  и  агрегатов,  используемых  при  восстановительных  работах.

Проверив  и  оценив  указанные  доказательства  каждое  в  отдельности  и  в  совокупности,  суд  считает  изложенные  обстоятельства  установленными  и  доказанными,  в  связи  с чем  приходит  к  убеждению,  о  необходимости  взыскания  материального  вреда  в  полном  объеме,  поскольку  позволит  потерпевшему  восстановить  свое  нарушенное  право  в  полном  объеме  путем  приведения  имущества  в  прежнее  состояние,  исключая  неосновательное  обогащение  с  его  стороны.   

Убытки,  понесенные  истцом  по  оплате  услуг  эксперта  в  размере  3200 руб.  /л.д.14/, нотариуса в сумме 500 руб./л.д.12/  подлежат  взысканию  в  его  пользу  с  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  на  основании  ст.15  ГК  РФ.

  Требования  истца  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  подлежат  уменьшению,  так  как  являются  чрезмерными,  в  силу  конкретных  обстоятельств  по  делу.  Предложение  суда  доказать  разумность  расходов  истцом  не  принято.  При  отсутствии  соответствующих  доказательств  суд  приходит  к  выводу  о  явной  неразумности  расходов,  поскольку  они  понесены  по  делу,  не  представляющего  особой  трудности,  так  как  истец  располагал  доказательствами  по  делу.  Обязанность  суда  взыскивать  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  с  другой  стороны,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах  является  одним  из  предусмотренных  законом  правовых  способов,  направленных  против  необоснованного  завышения  размера  оплаты  услуг  представителя,  и  тем  самым  на  реализацию  требования  статьи 17  (часть 3)  Конституции  Российской  Федерации.  Именно  поэтому  в  части  1 статьи  110  ГПК  Российской  Федерации  речь  идет,  по  существу,  об  обязанности  суда  установить  баланс  между  правами  лиц,  участвующих  в  деле.

В  соответствии  с  положениями  ст.98 ГПК  РФ  стороне,  в  пользу  которой  состоялось  решение,  суд  присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.  Судом  установлено,  что  истец  при  подаче  иска  оплатил  государственную  пошлину  в  размере  806 руб. 59 коп. /л.д.3/.  В  связи  с  чем  с  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  надлежит  взыскать  указанную  сумму.   

            Исходя  из  вышеизложенного  и  руководствуясь  ст.194 - 199  ГПК  РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах»  в  пользу Подвойского В.Ф. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 20219 /двадцать тысяч двести девятнадцать/ руб. 55 коп. и судебные расходы: оплата услуг независимого эксперта 3200 рублей, оплата услуг нотариуса 500 рублей, услуги представителя 4000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подвойского В.Ф. возврат государственной пошлины в размере 806 руб. 59 коп. В остальной части иска отказать. В иске Подвойского В.Ф. к Ситдикову Р.Г. о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней. Мировой судья: подпись И.А.АгаповаКопия  верна.

Мировой судья: И.А.Агапова