Решение по делу № 11-160/2016 от 11.01.2016

Дело № 11-160/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 25.09.2015 года об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 25.09.2015г. в удовлетворении заявления ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выданного 05.10.2009г. мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми в отношении должника ФИО4 отказано.

ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 25.09.2015г., указав, что 01.06.2012 года между ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №. ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» было направлено в адрес суда заявление о замене стороны. 22.04.2014 года мировым судьей было вынесено определение о замене стороны. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 25.09.2015г. и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Положения части 1 статьи 112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Как установлено судом, 05.10.2009г. мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 18.02.2008г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 22.04.2014г. произведена замена взыскателя при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО4, ООО «<данные изъяты>» заменено на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в связи с заключением 01.06.2012 года между обществами договора уступки требования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку доказательств наличия у ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор уступки требования между ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ООО «<данные изъяты>» был заключен 01.06.2012 г., однако с заявлением о замене стороны в деле ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд только в 14.04.2014 года. Ссылку заявителя в частной жалобе на тот факт, что заявление о замене взыскателя было направлено мировому судье 04.10.2012 года суд считает несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, уведомление о получении секретарем суда 08.10.2012 г. корреспонденции, с достоверностью не свидетельствует о поступлении заявления о замене взыскателя по данному делу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – без удовлетворения.

Судья:     подпись. копия верна. Судья: