Решение по делу № 2-3619/2013 ~ М-2623/2013 от 25.03.2013

Копия     Дело №2-3619/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года                    город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхиева И.Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шайхиев И.Ф. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в обоснование которого указал, что 10.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ- Е200, государственный номер Х023ХХ/116 № 013АТ-12/03278. Срок действия договора с 10.02.2012 года до 09.02.2013 года.

13.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ-Е200, государственный номер Х023ХХ/116, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Опель Астра, государственный номер Р836ВР/116, под управлением Хасанова Р.А.

В результате дорожно-транспортному происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2012 года и акта.

27.08.2012 года по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль MERCEDES-BENZ-Е200, государственный номер Х023ХХ/116 был предоставлен для осмотра в экспертную организацию.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 433 000 рублей. Однако истцу выплаченной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была организована и произведена повторная независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ-Е200, государственный номер Х023ХХ/116 в независимой оценочной организации ООО «Бюро оценки «Альянс»

Согласно отчету №12-13 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ-Е200, государственный номер Х023ХХ/116 составила 485 202,32 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 2600 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной и необходимой суммой на ремонт транспортного средства 52 202,32 рублей без учета величины утраты товарной стоимости.

Неустойка по страховому случаю от 13.08.2012 года согласно расчету составляет 1566,07 рублей.

Так же истцу пришлось обратиться за услугой к юристу в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере-52 202,32 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере-2600 рублей; неустойку в размере-1566,07 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца –Сафьянов Р.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» -Габдрахманова Э.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковое заявление не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (статья 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, 10.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ- Е200, государственный номер Х023ХХ/116 № 013АТ-12/03278. Срок действия договора с 10.02.2012 года до 09.02.2013 года.

10.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ- Е200, государственный номер Х023ХХ/116 № 013АТ-12/03278. Срок действия договора с 10.02.2012 года до 09.02.2013 года.

13.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ-Е200, государственный номер Х023ХХ/116, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Опель Астра, государственный номер Р836ВР/116, под управлением Хасанова Р.А.

В результате дорожно-транспортному происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2012 года и акта.

27.08.2012 года по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль MERCEDES-BENZ-Е200, государственный номер Х023ХХ/116 был предоставлен для осмотра в экспертную организацию.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 433 000 рублей. Однако истцу выплаченной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была организована и произведена повторная независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ-Е200, государственный номер Х023ХХ/116 в независимой оценочной организации ООО «Бюро оценки «Альянс»

Согласно отчету №12-13 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ-Е200, государственный номер Х023ХХ/116 составила 485 202,32 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 2600 рублей.

В соответствии с п. «в» статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В судебном заседании суд пришел к выводу о назначении автотехнической экспертизы.

Определением от 25 апреля 2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы 686/13 от 21.05.2013 года ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ-Е200, государственный номер Х023ХХ/116 составила без учета износа 424 735 рублей.Поскольку страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» переплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 8 265 рублей (433 000 рублей -424 735 рублей), суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещении в размере отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" – «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с оставлением исковых требований о взыскании страхового возмещения без удовлетворения, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставления информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, следует учитывать, что, поскольку исковые требования основаны на условиях договора добровольного страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется, так как положения статьи 28 указанного Закона относятся к срокам выполнения работ (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по сложившимся между сторонами правоотношениям, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца произведено быть не может.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает подлежащим отказу в требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании суммы оказания оценочных услуг в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом было принято заключение эксперта 686/13 от 21.05.2013 года ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шайхиева И.Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья : подпись Г.А. Абдуллина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года

Судья : Г.А. Абдуллина