Решение по делу № 2-5764/2015 от 12.08.2015

Мотивированное решение

изготовлено 19 октября 2015 года

Дело № 2-5764/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Яганшиной A.M.,

с участием представителя истца Перебора Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стеценко А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Дятлев Н.А., признанного виновным в ДТП. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ОАО «Альфа Страхование».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Закирьянов А.Б. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Данное экспертное заключение было представлено в адрес страховой компании.

В выплате страхового возмещения САО «ВСК» было отказано с указанием на недействительность полиса ОСАГО. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение, с учетом расходов по оплате услуг оценщика, в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на том, что гражданская ответственность истца застрахована надлежащим образом, полис ОСАГО приобретался истцом у дилера компании ФИО1, которая осуществляет деятельность по месту своего жительства, страховая премия была оплачена в полном объеме. В случае, невозможности взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, просит взыскание произвести со страховой компании виновника ДТП. Иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что по результатам проведенной страховой компанией идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели которому причинен вред, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Мотивированный отказ в выплате был направлен в адрес истца своевременно. Просит суд истцу в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании не просил.

Третье лицо Дятлев Н.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника Дятлев Н.А.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дятлев Н.А., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

При оформлении ДТП истцом сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО № страховой компании САО «ВСК».

Доводы представителя истца сводятся к тому, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» надлежащим образом, полис ОСАГО № на момент ДТП являлся действующим, приобретался истцом у официального дилера компании САО «ВСК» – ФИО1, осуществляющего деятельность по месту своего жительства, страховая премия была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор страхования подписан представителем страховщика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу закона обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами несет страховщик, который также отвечает за их несанкционированное использование.

Пунктом 24 ранее действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, (утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1007), предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае её уплаты по безналичному расчету – не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика САО «ВСК» юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством, является установление факта заключения истцом договора ОСАГО №.

Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное правовое значение, материалами дела не подтверждено.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных САО «ВСК» документов, по условиям договора страхования ОСАГО № застрахована гражданская ответственность иного лица – ФИО2 при использовании иного транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак № (<данные изъяты>). Полис № выдан <данные изъяты> отделением САО «ВСК». Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке с официального сайта РСА гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства, по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены документально. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из материалов дела также следует, что мотивированный отказ в выплате был направлен в адрес истца своевременно – ДД.ММ.ГГГГ года, истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного ТС, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стеценко А.И. к САО «ВСК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

При этом, ст. 6 Закона об ОСАГО и положения главы 48 ГК Российской Федерации "Страхование" не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, гражданская ответственность виновника ДТП Дятлев Н.А. на момент происшествия была застрахована ОАО «Альфа Страхование» (полис №).

В данном случае истец лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда, в данном случае – ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Дятлев Н.А.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Закирьянов А.Б.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку оно является правильным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, и не содержит противоречий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих определение ущерба, причиненного истцу, в ином размере суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В пункте 14 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, согласно произведенному расчету, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом стоимости услуг по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + оценка ущерба <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» истец не обращался, пакет необходимых документов, претензия о выплате в страховую компанию не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в данном случае оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа в соответствии с указанной нормой закона.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП Перебора Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> в данном случае истцу возмещению не подлежат, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахования» определена лишь в настоящем судебном заседании, досудебный порядок урегулирования спора истцом в данном случае не соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Стеценко А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Стеценко А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» Стеценко А.И. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_____________