Решение по делу № 4А-495/2013 от 23.05.2013

М/судья - Снегирёва Е.Г.

44а-495-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу адвоката Рыпалева Д.А. - защитника Пономарёва Ю.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пономарёва Ю.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.04.2013 Пономарёв Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 42-44).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в порядке надзора в Пермский краевой суд 23 мая 2013 года, защитник Рыпалев Д.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, вынесенное на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Жалоба защитника в порядке надзора принята к производству 27.05.2013, истребованное дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 03.06.2013.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматриваю в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение приведенных требований ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Пономарёв Ю.Н. 05.02.2013 в 11:10 на 74 км автодороги **** управлял автомобилем марки /марка/ государственный регистрационный знак ** в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** от 05.02.2013 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 05.02.2013 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 05.02.2013 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 05.02.2013 (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС Г. (л.д. 7), расписками понятых Т. и П. (л.д. 8-9), объяснением инспектора ДПС Ф. (л.д. 14), показаниями инспектора ДПС Г. в судебном заседании от 17.04.2013 (л.д. 39-40).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных доказательств вина Пономарева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятых судебных решений по делу.

В доводах жалобы защитник ссылается на то, что освидетельствование Пономарёва Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом проведено с нарушением Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008, поскольку, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Пономарёва Ю.Н., при этом дата последней поверки прибора указана 13.08.2013, тогда как освидетельствование проведено 05.02.2013.

Довод жалобы является не состоятельным и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что последняя калибровка прибора ALCOTEST 6810 №**, которым проводилось освидетельствование Пономарёва Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведена 13 августа 2012 года (л.д. 5).

Кроме того, в материалах дела на листе 12 имеется копия свидетельства о поверке указанного выше прибора №** от 13 августа 2012 года, которое действительно до 13 августа 2013 года.

Таким образом, освидетельствование Пономарёва Ю.Н., согласившегося с результатами освидетельствования, проведено в соответствии с положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ: в присутствии двух понятых, с разъяснением освидетельствуемому водителю транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (л.д. 8-9), а также с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в основу постановления мирового судьи о привлечении Пономарёва Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положены допустимые доказательства вины правонарушителя, и оснований для отмены постановления по доводам жалобы защитника не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.04.2013 оставить без изменения, жалобу адвоката Рыпалева Д.А. - защитника Пономарёва Ю.Н. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков