Решение по делу № 33-4607/2018 от 23.03.2018

Судья: ФИО2 гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

с участием прокурора – Сапруновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и Евдокимова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца Евдокимова В.В. и его представителя Терещенко А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД РФ по г. Тольятти – Кузнецовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что возбуждено уголовное дело № и ему предъявлено обвинение в преступлении предусмотренном <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Евдокимова В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было прекращено в части по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием состава преступления.

В связи с уголовным преследованием у него ухудшилось зрение, а также у него упал авторитет на рынке недвижимости, где он занимался строительством более 30 лет.

На основании вышеизложенного, учитывая, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, он, в соответствии со ст. 133 УПК РФ просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области – Прокофьева О.В. просит решение суда отменить. Считает, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями органов предварительного следствия и наступившими нравственными и физическими страданиями у Евдокимова В.В. Также считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Евдокимов В.В. просит решение суда изменить, увеличив размер морального вреда до 200 000 руб.

Истец Евдокимов В.В. и его представитель Терещенко А.В., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УМВД РФ по г. Тольятти – Кузнецова Н.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ.

Прокурор Сапрунова А.С. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в апелляционную инстанцию, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право па возмещение государством вреда, причиненного «незаконными» «действиями» (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № по факту <данные изъяты>, а именно, парковочных мест № № расположенных по адресу: <адрес> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица СУ У МВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело № по факту <данные изъяты> в сумме свыше 250 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера № (л.д. 45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (л.д. 50-64), он был допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал (л.д. 65-67). В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Евдокимову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (л.д. 28-42).

Постановлением старшего следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) уголовное преследование по уголовному делу № в части обвинения Евдокимова В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в совершении <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия возникли неустранимые противоречия. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евдокимова В.В. отменена.Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Евдокимова В.В. о признании указанного постановления старшего следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным была оставления без удовлетворения (л.д. 21-22).

При этом судом установлено, что в оставшейся части мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца по указанному уголовному делу сохраняется до настоящего времени.

Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, поскольку в отношении Евдокимова В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признано право на реабилитацию, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему мер процессуального принуждения.

Как установлено судом, в ходе расследования уголовного дела истец был допрошен в качестве обвиняемого, на момент предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, уже находился в качестве обвиняемого по уголовному делу, в отношении него уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору суда за совершение преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 65). На момент принятия настоящего решения по уголовному делу № расследование не окончено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Евдокимова В.В., верно исходил из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учел фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что истец привлекался к уголовной ответственности; основание прекращения уголовного преследования; категорию преступления, в котором он обвинялся; данные о личности истца, степень нравственных страданий, причинённых ему незаконным уголовным преследованием, а также исходя из требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу Евдокимова В.В., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области об отсутствии доказательств причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконное уголовное преследование, безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а также требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его уменьшения или увеличения, как того поросят стороны в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и Евдокимова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: