Решение по делу № 2-195/2014 от 03.02.2014

К делу № 2-195/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Панюта Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Надежда Плюс», Аборин В.В., Лобанова А.П., Мукомел М.В., Паныш В.М., Паныш М.И., Семенова В.А., Семенов С.Н., Сидельник М.Ю. к уполномоченному должностному лицу администрации Красноармейского сельского поселения - Бурнаев А.А., третьим лицам - Падалка Е.Я., Аборин А.И., Аборин А.И., Аборин В.В., Аборина О.Ф., Бескишкова Н.А., Бородатов С.Н., Бурлуцкая Л.Н., Величко К.К., Дмитренко В.А., Дмитренко Л.Н., Дмитриеву Н.Н., Дмитриева Н.В., Зайцев М.Д., Зайцев С.М., Кимлач В.М., Кимлач Г.В., Лобанов А.Н., Лобанов В.С., Лобанов С.С., Лобанова Г.М., Лобанова О.И., Малышевский В.Ф., Москаленко В.Г., Мукомел А.Ф., Мукомел А.Ф., Назаренко А.Г., Некрасов К.Н., Николайченко Г.В., Новиков В.В., Новиков Н.В., Новиков П.В., Оснач В.Б., Оснач М.Б., Петров Н.А., Петрова С.Ю., Семенов Н.В., Семенова А.М., Сидельник С.И., Ситникова Т.Ф., Ткач А.Е., Ткач А.Н., Ткач В.В, Ткач В.Е., Ткач П.А., Ткач Т.Н., Цвиренко Н.И., Цыкало С.А., Чальцев В.И., Чальцева Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 29.01.2014 года - недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, и уточняя свои исковые требования, обосновывают тем, что 29.01.2014 года в <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5146250 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> расположенного в границах участка, со следующей повесткой дня: о расторжении договора аренды земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и о передаче его в аренду ООО «Агрофирма «Надежда Плюс»; о выборах Падалка Е.Я. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка и т.д.

Истцы считают, что данное собрание было подготовлено и проведено с нарушением норм земельного и гражданского законодательства, является незаконным. Повестка дня общего собрания не соответствует перечню вопросов, по которым общее собрание правомочно принимать решения согласно п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, так как заведомо делает невозможным внесение предложений о кандидатурах арендатора земельного участка и уполномоченного лица, лишает участников общей долевой собственности возможности какого-либо альтернативного выбора. Вопрос же повестки дня – «О расторжении договора аренды земельного участка», не только не входит в перечень вопросов, по которым общее собрание полномочно принимать решения, но и существенно ущемляет права настоящего арендатора – ООО «Надежда Плюс», договор аренды с которым в настоящее время заключен, никем не расторгнут. При проведении общего собрания уполномоченным должностным лицом Администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края Бурнаевым А.А. не правомерно определена правомочность общего собрания, не определен способ принятия решения по вопросам повестки, чем нарушены п. 5 и п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что повлекло за собой искажение результатов голосования и нарушение законных прав и интересов истцов. Участники собрания были вообще лишены права голоса при решении организационных вопросов, в частности при избрании председателя, секретаря и счетной комиссий общего собрания, по которым уполномоченное должностное лицо администрации Красноармейского с/п Бурнаев А.А. самостоятельно, еще до собрания, принял решение, что также является незаконным и нарушает положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установленные в ст. 14 и п.10 ст. 14.1 закона, протокол собрания подготовлен с нарушением установленных требований, как Гражданского кодекса РФ, так и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не подписан председателем общего собрания.

Просят : признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 29.01.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, № расположенного в границах участка общей площадью 5146250 кв.м., заключенного с ООО «Надежда Плюс»;

признать недействительным решение данного собрания об утверждении условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и о передаче его в аренду ООО «Агрофирма «Надежда Плюс»;

признать недействительным решение данного собрания об избрании Падалка Е.Я. в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, расторгать договоры аренды данного земельного участка и дополнительные соглашения к ним в целях изменения, уточнения таких договоров аренды или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, со сроком действия таких полномочий в течение трех лет;

указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрета осуществлять регистрационные действия на основании решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 29.01.2014 г.

В судебное заседание истцы : Аборин В.В., Лобанова А.П., Мукомел М.В., Паныш В.М., Паныш М.И., Семенова В.А., Семенов С.Н. и Сидельник М.Ю. в суд не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители истцов : ООО «Надежда Плюс», а также Аборина В.В., Лобановой А.В., Паныш В.М., Паныш М.И., Семеновой В.А., Семеновой С.Н., Сидельник М.Ю. - по доверенности Игнатенко А.В. и Остапец В.В., - в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца Мукомел М.В., по доверенности - Лория И.Г., в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в письме адресованному суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89).

Третьи лица - Аборин А.И., Аборин А.И., Аборин В.В., Аборина О.Ф., Бескишкова Н.А., Бородатов С.Н., Бурлуцкая Л.Н., Величко К.К., Дмитренко В.А., Дмитренко Л.Н., Дмитриева Н.В., Зайцев М.Д., Зайцев С.М., Кимлач В.М., Лобанов А.Н., Лобанов В.С., Лобанов С.С., Лобанова Г.М., Лобанова О.И., Малышевский В.Ф., Москаленко В.Г., Мукомел А.Ф., Мукомел А.Ф., Назаренко А.Г., Некрасов К.Н., Николайченко Г.В., Новиков В.В., Новиков Н.В., Новиков П.В., Оснач В.Б., Оснач М.Б., Петров Н.А., Петрова С.Ю., Семенов Н.В., Семенова А.М., Сидельник С.И., Ситникова Т.Ф., Ткач А.Е., Ткач А.Н., Ткач В.В, Ткач В.Е., Ткач П.А., Ткач Т.Н., Цвиренко Н.И., Цыкало С.А., Чальцев В.И., Чальцев Н.П. - в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены, о чем имеются уведомления о вручении судебных заказных писем.

Третье лицо - Падалка Е.Я в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - Кимлач Г.В. просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц - Ткач П.А. и Ткач Т.Н. - по доверенности Швыденко С.С., а также Дмитриев Н.И. – с иском согласны в полном объеме.

Ответчик - уполномоченное должностное лицо Администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаев А.А., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика - уполномоченного должностного лица администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаева А.А, а также третьего лица Падалка Е.Я. - по доверенности Олейник О.М., представитель Падалка Е.Я. по доверенности - Дроздов Ю.В. – просят в удовлетворении иска отказать.

При этом представитель уполномоченного должностного лица администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаева А.А, а также третьего лица Падалка Е.Я. - Олейник О.М. пояснил, что на общем собрании собственники земельных долей согласно повестке дня приняли ряд решений : о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером №, заключенного с арендатором - ООО «Надежда Плюс», утверждении условий нового договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей и передаче земельного участка в аренду новому арендатору - ООО «Агрофирма «Надежда Плюс», об избрании Падалка Е.Я. в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков и т.д. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014 года, общее количество участников долевой собственности на данный земельный участок, составляет 60 собственников земельных долей. Для участия в общем собрании 29 января 2014 года зарегистрировалось 49 участников (их представителей), что составляет 81,67 % от общего количества участников долевой собственности. Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.02 г. № 101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей, то есть кворум для проведения общего собрания имелся, а собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. В п.8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием и считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

По вопросу повестки дня о расторжении существующего с ООО «Надежда плюс» договора аренды земельного участка, «ЗА» - проголосовало 27 участников общей долевой собственности (их представителя), принявших участие в общем собрании, что составляет 55,1 % от общего числа присутствующих на общем собрании собственников земельных долей, а «ПРОТИВ» - 22, что составляет 44,9 % числа присутствующих на общем собрании собственников. По вопросу повестки дня об условиях договора аренды данного земельного участка и о передаче его в аренду ООО «Агрофирма «Надежда Плюс», «ЗА» - проголосовало 25 присутствующих участников общей долевой собственности (их представителя), что составляет 51 % от общего числа присутствующих на собрании собственников земельных долей, а «ПРОТИВ» - 24 участника, что составляет 49 % от общего числа собственников земельных долей, присутствующих на общем собрании. По вопросу о выборах Падалка Е.Я. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков и т.д., «ЗА» - проголосовало 25 участников общей долевой собственности (их представители), принявших участие в общем собрании, что составляет 51 % от общего числа присутствующих собственников земельных долей, «ПРОТИВ» - 24 участника, что составляет 49 % от общего числа присутствующих на общем собрании собственников земельных долей. Полагает, что до вступления в силу действующей редакции закона ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считалось принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. По его мнению, законодатель учел «ошибки» прежней редакции закона, когда один участник долевой собственности, владеющий большим количеством земельных долей мог блокировать решения принятые большинством участников собрания, поэтому в действующей редакции закона, в ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указана также и возможность принятия решения и большинством присутствующих участников общего собрания, то есть решение голосования долями или большинством участников собрания - и так и так - считается принятым. Не согласен с позицией истцов, что вопрос об определении способа голосования по вопросам повестки дня относится к прерогативе участников собрания. Не согласен с тем, что установленный п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» перечень вопросов, по которым участники долевой собственности на общем собрании могут принимать решения, является исчерпывающим. Как установлено в п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять указанные в данной статье решения, но, по его мнению, данная норма не запрещает принимать и другие решения необходимые для владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Абзацом 2 п. 10 ст.14.1 данного закона установлено, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель собрания не будет избран. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, а о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих, находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Такие уведомления от участников долевой собственности Мальцевой Н.П., Петровой С.Ю., Ткач А.Е. главе администрации Бурнаеву А.А., поступали. Не согласен с доводами истцов о том, что при проведении собрания необходимо было сначала избрать председателя, секретаря собрания, счетную комиссию, так как это не предусмотрено абзацем 2 п. 10 ст. 14.1 №101-ФЗ. Согласно заявленной инициаторами собрания повестки дня, которая была опубликована поселковой администрацией в газете «Вольная Кубань» №172 (25991) от 06 декабря 2013г., вопрос об избрании секретаря и председателя собрания - отсутствует. Не избрание секретаря и председателя собрания не повлияло на итоги голосования, уполномоченное должностное лицо администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаев А.А. при созыве и проведении собрания действовал в качестве председателя собрания, в соответствие с законом, удостоверял полномочия присутствующих на собрании лиц, председательствовал при открытии и ведении общего собрания, подписал протокол общего собрания. Протокол также подписан секретарем общего собрания. Секретарь собрания только фиксирует всё происходящее на собрании, его действия не могут повлиять на результат собрания. Секретарь собрания был назначен распоряжением главы администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаевым А.А. из работников аппарата администрации, распоряжение было подписано еще до проведения собрания, хранится в Администрации Красноармейского сельского поселения. Согласно п.4. ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствие с п.5 ст. 14 №101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, не лишен права выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли и распорядиться по своему усмотрению, что и предлагает сделать истцам.

Представитель Падалка Е.Я., по доверенности Дроздов Ю.В., а также представитель третьих лиц : Зайцева С.М., Лобанова А.Н., Абориной О.Ф., Зайцева М.Д., Аборина В.А., Назаренко А.Г., Чальцевой Н.П., Петровой С.Ю., Петрова Н.А., Ткач А.Е., Лобановой Г.М. - по доверенности Шкрябин А.Б., просят в иске отказать, подтвердив доводы представителя ответчика Бурнаева А.А. и третьего лица Падалка Е.Я. – Олейник О.М.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что заявленные ООО «Надежда Плюс», Абориным В.В., Лобановой А.П. Мукомел М.В., Паныш В.С., Паныш М.И., Семеновой В.А., Семеновым С.Н. Сидельник М.Ю. исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.01.2014 года в здании дома культуры <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5146250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенного в границах участка, что подтверждается протоколом общего собрания (Т.1 л.д.14-24).

Сообщение о проведении собрания было опубликовано администрацией Красноармейского сельского поселения в краевой газете «Вольная Кубань» от 06 декабря 2013 года за № 172 (25991) (Т 2 л.д.171) со следующей повесткой дня: о расторжении договора аренды земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и передаче в аренду ООО «Агрофирма «Надежда Плюс»; о выборах Падалка Е.Я. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, расторгать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

В соответствие с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих, находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст.14 №101- ФЗ.

Однако изначально, 29.10.2013 года, в краевой газете «Вольная Кубань» за № 153 (25972) была опубликована иная информация.

В частности, инициатором проведения общего собрания, назначенного на 09 декабря 2013 года, являлся участник общей долевой собственности - Паныш В.М., что и отражено в публикации (Т 1 л.д.39).

Затем 22.11.2013 года в этой же газете за № 165 (25984) администрацией Красноармейского сельского поселения Ейского района было опубликовано сообщение о том, что Паныш В.М. не намерен инициировать проведение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0401000:216. При этом сообщалось, что общее собрание, назначенное на основании публикации Паныш В.М. в газете «Вольная Кубань» № 153 от 29.10.2013 года, все же состоится, будет проведено органом местного самоуправления – главой Красноармейского с/п, причем с той же повесткой дня, что была указана и в публикации Паныш В.М. (Т. 2 л.д.55).

Таким образом, теперь уже Администрация Красноармейского с/п Ейского района Краснодарского края вместо участника общей долевой собственности Паныш В.М., стала инициатором проведения общего собрания на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня, предложенной ранее участником общей долевой собственности Паныш В.М.

В дальнейшем дата проведения общего собрания администрацией Красноармейского с/п Ейского района Краснодарского края была перенесена на 29.01.2014 г., о чем имеется соответствующая публикация.

Однако из протокола оспариваемого собрания от 29.01.2014 года (л.д.14-24) следует, что собрание проводится почему-то не по инициативе администрации Красноармейского с/п Ейского района Краснодарского края, как об этом указано в публикации, а по инициативе участников общей долевой собственности - Чальцевой Н.П., Петровой С.Ю., Ткач А.Е., которые, как выяснилось, ранее направили в адрес администрации Красноармейского с/п соответствующие уведомления о созыве общего собрания участников общей долевой собственности.

Почему Администрация Красноармейского с/п опубликовало иное извещение в СМИ о проведении собрания с повесткой дня, в редакции, оставшейся после отказа в проведении собрания участника Паныш В.М., если уже такие уведомления от инициаторов проведения собрания действительно на тот момент имелись, непонятно.

По чьей же тогда конкретно инициативе было проведено 29.01.2014 года общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – по инициативе администрации Красноармейского сельского поселения, осуществившей публикации или по инициативе участников общей долевой собственности - Чальцевой Н.П., Петровой С.Ю. и Ткач А.Е., указанных в протоколе собрания, неясно.

Суд приходит к выводу, что в первой публикации о проведении собрания, действительно был указан инициатор его проведения - Паныш В.М., но все последующие публикации исходили по от администрации Красноармейского сельского поселения.

Представитель ответчика - уполномоченного должностного лица администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаева А.А. - Олейник О.М., данное обстоятельство пояснил, что администрация поселения просто не дописала указанных лиц в газете «Вольная Кубань» от 22.11.2013 г., посчитав, что это ни на что не влияет, а может и сэкономила деньги.

Из представленных представителем ответчика Олейник О.М копий уведомлений участников общей долевой собственности (Т 2 л.д.137-144), желавших провести общее собрание, следует, что с аналогичными уведомлениями к главе администрации обращались и иные участники, в частности Назаренко А.Г. и Зайцев М.Д., но о них ни в протоколе собрания, ни в опубликованных администрацией поселения извещениях, почему-то не упоминается.

Согласно позиции представителя ответчика - уполномоченного должностного лица администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаева А.А. – Олейник О.М., указанные неточности не повлияли на конечный результат голосования.

Однако если инициатором проведения собрания является Администрации Красноармейского с/п, что непосредственно и следует из публикации в СМИ, то на каком тогда правовом основании (правовом интересе) администрацией поселения сформировала повестку дня, в частности, с вопросами о расторжении участниками общей долевой собственности существующего договора аренды с настоящим арендатором - ООО «Надежда Плюс» и заключении нового договора аренды земельного участка с другим арендатором - ООО «Агрофирма Надежда Плюс», если при этом Администрации Красноармейского с/п не является стороной по договору аренды.

В соответствие со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14.1 №101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Следовательно правомочность общего собрания принимать решения, возможно определить двумя способами - количеством долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей ( более 50% таких долей), или количеством участников общей долевой собственности присутствующих на общем собрании ( не менее 20% от их общего числа).

Каким образом на собрании был определен способ голосования, причем именно количеством присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности, из протокола собрания и пояснений представителя ответчика, непонятно.

Для участия в общем собрании зарегистрировалось 49 участников из 60 участников, что составило 81,67 % от общего количества участников общей долевой собственности, был сделан вывод о наличии кворума и о правомочности для принятий решений собранием по вопросам повестки дня.

Правомочность общего собрания была произвольно определена только исходя из количества участников общей долевой собственности, присутствующих на данном собрании, размер же земельных долей участников общей долевой собственности, не учитывался, данный способ голосования не обсуждался.

Вместе с тем, в соответствие с п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения собрания считаются принятыми, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок) или большинство участников общего собрания.

При этом, законодателем приоритетно упоминает о принятии решения, принадлежащими участникам собрания долями, а в случае если доли несопоставимы, то - большинством участников, проголосовавших за решение.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 20/019/2014-030 от 24.02.2014 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, доли сособственников земельного участка с кадастровым номером № выражены дробью, числитель которой соответствует площади участка, на который у лица возникло право и общим для всех знаменателем, соответствующим площади всего земельного участка (Т 1 л.д.103-159).

Судом установлено, что количество долей, зарегистрированных на участие в общем собрании в переводе на гектары, составило 456,825 га, что составило 88,76% от общего количества долей, то есть участники, имеющие в совокупности 279,65 га - проголосовали против принятия решений по вопросам повестки дня собрания, что составило 61,21% от количества долей, зарегистрированных на общем собрании, а 177,175 га - проголосовали за принятие решений, что составило 38,78% от общего количества зарегистрированных долей.

Таким образом, определение способа принятия собранием решений, безусловно является существенным условием, так как непосредственно влияет на результат голосования по вопросам повестки дня собрания. В виду того, что иной способ голосования, предусмотренный законом, на собрании не определялся, это нарушило права других участников собрания, владеющих в совокупности 88,76% от общего количества долей.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Судом установлено, что повестка дня общего собрания участников общей долевой собственности, не соответствует положениям закона.

Так, согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять следующие решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Из буквального толкования текста п. 3 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ следует, что перечень вопросов и их формулировки, по которым участники долевой собственности вправе на общем собрании принимать решения, является исчерпывающим, так как иное не установлено упомянутым законом.

Поэтому суд не может принять доводы представителя ответчика - уполномоченного должностного лица администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаева А.А. – Олейник О.М. о том, что данная норма, по его мнению, не запрещает принимать на собрании и другие решения, причем и не указанные в п. 3 ст. 14.1 названного закона, так как эти доводы не основаны на законе.

Из протокола общего собрания от 29.01.2014 г. следует (т.1 л.д.14-24), что общее собрание проведено со следующей повесткой дня: 1.О расторжении договора аренды земельного участка; 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и передаче в аренду ООО «Агрофирма «Надежда Плюс»; 3. О выборах Падалка Е.Я. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка и т.д.

Следовательно, повестка дня общего собрания от 29.01.2014 г. указанная как в публикации, так и в протоколе общего собрания - не соответствует требованиям п. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Заведомо неправомерно поставленные для разрешения общего собрания от 29.01.2014 г. вопросы в повестку для собрания, ущемляют законные права участников по распоряжению принадлежащим им имуществом.

В частности, первый вопрос повестки дня – «О расторжении договора аренды земельного участка», вообще не входит в перечень вопросов, по которым общее собрание полномочно принимать решения с учетом положений п. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, судом установлено и сторонами не отрицается, что в настоящее время между ООО «Надежда Плюс» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5146250 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенного в границах участка, имеется никем не расторгнутый и не прекращенный договор аренды от 25.10.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.02.2014 г. При этом арендатор ООО «Надежда Плюс» является лицом, в пользу которого установлено существующее ограничение ( обременение) права (Т.1 л.д.123-259).

Решением Ейского районного суда от 11. 03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований участника общей долевой собственности на этот же земельный участок с этим же кадастровым номером - № – Некрасова К.Н., к ООО «Надежда Плюс», администрации Красноармейского сельского поселения и др. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от 25.12.2012 г. со следующей повесткой дня : избрание председателя и секретаря и членов счетной комиссии общего собрания, избрание лица, уполномоченного от имени участников без доверенности действовать при заключении договора аренды земельного участка и др., об условиях договора аренды земельного участка с новым арендатором.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2013 г., указанное решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования участника общей долевой собственности Некрасова К.Н., полностью удовлетворены (Т.2 л.д.48-54).

При этом в апелляционном определении от 30.05.2013 г. указано, что в соответствие с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять указанные в данной статье решения, а между ООО «Надежда Плюс» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, существует договор аренды от 25.10.2007 г., изменение и расторжение которого, в соответствие с положениями ст.450 ГК РФ, возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен и расторгнут также по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ.

В данном апелляционном определении также указано, что участниками общей долевой собственности проведено собрание (также по данному земельному участку с кадастровым номером - №), по итогам которого было принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Надежда Плюс». При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что по окончании срока договора аренды от 25.10.2007 г., ООО «Надежда Плюс» продолжало пользоваться указанным имуществом, что влекло последствия, указанные в п. 2 ст. ст.621, 610 ГК РФ, то есть договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В связи с тем, что между участниками общей долевой собственности и ООО « Надежда Плюс» вопрос о расторжении договора аренды ранее не обсуждался,соглашение о его расторжении между сторонами не подписано, соответственно запись о регистрации договора аренды не погашена и судебная коллегия пришла к выводу о недействительности протокола общего собрания участников общей долевой собственности с указанной повесткой дня.

Изложенные в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 30.05.2013 г. обстоятельства, по-прежнему имеют место на момент рассмотрения настоящего дела и в отношении того же земельного участка ( кадастровый номер - №), того же арендатора (ООО «Надежда Плюс»), тех же участников общей долевой собственности, того же договора аренды земельного участка (от 25.10.2007 г.), обременения по которому не сняты в установленном законом порядке и действуют, а процедура расторжения существующего договора, предусмотренная законом, участниками общей долевой собственности, по - прежнему не соблюдена, хотя при этом уже решается вопрос о заключении нового договора аренды с другим арендатором.

Таким образом, при проведении общего собрания, допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, влечет признание его судом недействительным.

В соответствие с п. 11 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно п. 10 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Следовательно, из указанных правовых норм следует, что протокол должен подписывается как председателем и секретарем общего собрания, так и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран, но не в случае, когда председатель собрания вообще не избирался и таких попыток не предпринималось, что и имело место при проведении данного собрания, также как и счетная комиссия, список членов которой был произвольно оглашен по личному усмотрению уполномоченного должностного лица администрации Красноармейского сельского поселения – Бурнаева А.А., причем без учета мнения участников собрания.

Так, из протокола общего собрания следует, что уполномоченное должностное лицо администрации Красноармейского сельского поселения – Бурнаева А.А., огласил состав счетной комиссии, в которую вошли : Олейник О.М., Зазирий А.К. и Островская А.Н. (Т.1 л.д.20), однако каким образом был определен именно такой состав счетной комиссии, неизвестно, участники собрания этот список не обсуждали, что и следует из протокола собрания.

Секретарь данного собрания - Проскурякова Н.А., была также назначена распоряжением главы администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаевым А.А., причем еще до проведения общего собрания и также без учета мнения участников собрания.

Суд не согласен с доводами представителя уполномоченного должностного лица администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаева А.А. - Олейник О.М., о том, что секретарь собрания лишь фиксирует всё происходящее на собрании, а его действия не могут повлиять на результат собрания, так как данное утверждение не основано на законе.

Таким образом, из вышесказанного следует, что общее собрание должно было в любом случае решить организационные вопросы об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии, без чего невозможно само проведение собрания, фиксация и оформление принятых им решений.

Судом установлено, что решения по организационным вопросам, хотя и не включенным в повестку дня, все же осуществлялись при проведении собрания, но принимались исключительно уполномоченным должностным лицом Администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаевым А.А., который в силу закона не имел права выходить за пределы своих полномочий, и самостоятельно принимать решения, входящие в компетенцию участников общего собрания.

Таким образом, протокол общего собрания не содержит сведений о председателе собрания, протокол им не подписан, а подписан только уполномоченным должностным лицом администрации Красноармейского сельского поселения Бурнаевым А.А., который обязан его подписать и в силу закона наряду с председателем собрания, подписан не избранным, а назначенным главой администрации секретарем собрания, бюллетени по голосованию считала назначенная главой администрации поселения счетная комиссия. Указанное противоречит положениям п. 11 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В то же время, суд считает, что заявленные исковые заявленные требования подлежат удовлетворению частично, так как требование истцов об указании в решении суда о том, что решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для запрета осуществлять регистрационные действия на основании решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 29.01.2014 г., является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку признание судом принятых общим собранием решений недействительными, является самостоятельным основанием для Управления Россреестра основанием для отказа осуществлять регистрационные действия на основании решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 29.01.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 29.01.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> расположенного в границах участка общей площадью 5146250 кв.м. с Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс»;

признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 29.01.2014 г. об утверждении условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> расположенного в границах участка общей площадью 5146250 кв.м. при множественности лиц на стороне арендодателей и передаче его в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Надежда Плюс» ИНН №, ОГРН №, КПП №;

признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 29.01.2014 г. об избрании Падалка Е.Я., <данные изъяты>, в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> расположенного в границах участка общей площадью 5146250 кв.м. при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, расторгать договоры аренды данного земельного участка и дополнительные соглашения к ним в целях изменения, уточнения таких договоров аренды или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, со сроком действия таких полномочий в течение трех лет.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиняя с 01.04.2014 г.

Судья