Решение по делу № 2-2756/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-2756/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Едаловой В.В., с участием представителя истца по доверенности Курченковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юго-Западное» к Астаховой Анжелике Феликсовне, Астахову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Юго-Западное» обратилось в суд с иском к ответчикам Астаховой А.Ф., Астахову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2011 по 01.10.2015 в размере <сумма> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющая компания ООО «Юго-Западное» предоставила ответчикам жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на финансовом лицевом счете образовалась задолженность, размер которой за период с 01.12.2011 по 01.10.2015 составляет <сумма> руб., которую и просят взыскать с ответчиков с учетом уточнения исковых требований солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курченкова Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Астаховой А.Ф., Астахова Д.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.4) и фактического проживания ответчика (акт ЖЭУ №19 ООО «Юго-Западное» от 16.11.2015 (л.д. 29), отказавшихся от получения повестки. О причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание без уважительных причин, т.е. отказались от реализации своих прав ответчика в гражданском процессе, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2015 № двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Астаховой А.Ф. и О.А.А. с размером доли в праве по <размер> (л.д. 32).

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 19.10.2015 в квартире <адрес> зарегистрированы ответчики Астахова А.Ф., Астахов Д.А. и несовершеннолетний К.А.А. (л.д. 4). Финансовый лицевой счет № открыт на имя собственника Астаховой А.Ф. с указанием категории жилья коммунальная приватизированная небронированная (копия финансово-лицевого счета л.д. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если и иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.С 01.12.2011 по 01.10.2015 ответчиками вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги не ежемесячно, разными суммами, не в полном объеме, что нашло отражение в справках о начислениях и платежах. (л.д. 5-9)Возражений по существу заявленных исковых требований, а также сведений о полной или частичной оплате указанной истцом задолженности от ответчиков не поступило. В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <сумма> рублей с ответчиков Астаховой А.Ф., Астахова Д.А., как солидарных должников, подлежат удовлетворению.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 29.10.2015 (л.д. 10).Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере <сумма> рублей с каждого.Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ООО «Юго-Западное» – удовлетворить.Взыскать с Астаховой Анжелики Феликсовны, Астахова Дмитрия Алексеевича солидарно в пользу ООО «Юго-Западное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <сумма>.Взыскать с Астаховой Анжелики Феликсовны, Астахова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО «Юго-Западное» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <сумма> с каждого.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2015 г.

Судья: О.С. Самойлова