Решение по делу № 2-2563/2015 от 06.03.2015

дело № 2-2563/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                            Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой И. С. к ООО «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу: МО <адрес>, залив которой произошел в период с 12. по 21 октября 2014 г. по причине засорения кухонного стояка в подвале дома, то есть по вине ответчика, о чем составлен акт; ответчик ущерб не возместил, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панарин С.А. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что дополнительные расходы, заявленные ко взысканию, складываются из суммы оплаченной за отчет экспертов и выдачу доверенности на представителей.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по иску не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что неоднократно было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: МО <адрес>.

В подтверждение факта залива, происшедшего в период с 12 по 21 октября 2014 г. истицей суду представлен акт обследования от 21.10.104 г., утвержденный ген.директором ООО «Дом», которым установлено, что в квартире по причине засора кухонного канализационного стояка в подвале в течении 10 дней в отсутствие жильцов квартиры канализационные стоки шли в мойку и в помещение квартиры.

В акте описаны повреждения помещений квартиры истицы.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба истцом представлен суду отчет ООО «НЭ РОСТО», согласно выводы которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Экспертом использован затратный подход оценки восстановительного ремонта спорного объекта, учтен процент износа, выводы эксперта мотивированны, обоснованны, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по его результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в связи с чем отчет принят судом как допустимое и достоверное доказательство.

Ответчиком выводы оценщика не оспорены, доказательств, указывающих на недостоверность выводов специалистов ООО «НЭ РОСТО», либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с заявленной истцом суммой ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, которая в силу указанных выше правовых норм подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку отчет по оценке ущерба, представленный истицей в порядке ст.56 ГПК РФ при обращении в суд, принят судом как допустимое доказательство по делу, в полном объеме подтверждающее исковые требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., которые документально подтверждены.

Так же ответчиком подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истицы в сумме <данные изъяты>., по оплате телеграммы о вызове ответчика на оценку ущерба <данные изъяты>. и оплаченная при обращении в суд госпошлина.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы возмещения суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителями работы, соразмерность объема защищаемого права и произведенного ответчиком вознаграждения, в связи с чем суд определяет сумму представительских расходов, подлежащую взысканию с истицы, в общем размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Черниковой И. С. к ООО «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом» в пользу Черниковой И. С. сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 28.08.2015г.

Судья: