Решение по делу № 1-257/2013 от 26.06.2013

Дело № 1-257/13

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ            г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Укина А.Г.,

подсудимого Федорова Е.Г.,

защитника - адвоката Родионова В.А., представившего удостоверение № 367 и ордер № 1004 от 06 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Федорова Е.Г., гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УКРоссийской Федерации (по двум эпизодам)и пунктом «в» части 2 статьи 158 УКРоссийской Федерации (по двум эпизодам),

у с т а н о в и л :

Федоров Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>, припаркованному возле указанного дома, и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО декоративные колпаки, сняв их с колёс данной автомашины, оценённые каждый по 1.750 рублей всего на общую сумму 7.000 рублей, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 7.000 рублей.

Эти действия Федорова Е.Г. органами предварительного следствия квалифицированы почасти 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты> припаркованному возле указанного дома, и, выдавив стекло на задней правой двери, с помощью отвёртки, приготовленной им заранее для совершения кражи, проник в салон автомашины, после чего из корыстных побуждений тайно похитил из салона автомашины принадлежащее ФИО имущество: автомагнитолу марки «<данные изъяты>», оценённую на 1.000 рублей, карту памяти на 8 GB, оценённую на 350 рублей, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона марки «<данные изъяты>», оценённое на 200 рублей, всего на общую сумму 1.550 рублей, после чего, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Федорова Е.Г. органами предварительного следствия квалифицированы почасти 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 03 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>, припаркованному возле указанного дома, и, обнаружив незапертую дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда из корыстных побуждений тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», оценённую на 3.000 рублей, а из-под капота, сняв при помощи заранее приготовленных им для совершения кражи гаечных ключей, аккумулятор марки «<данные изъяты>», оценённый на 2.000 рублей, принадлежащие ФИО, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.

Эти действия Федорова Е.Г. органами предварительного следствия квалифицированы попункту «в»части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>, припаркованному возле указанного дома, и через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомашины, после чего с целью хищения автомобиля с помощью запасных ключей, лежавших в кармане спинки сидения водителя, попытался завести двигатель машины, но не смог по причине того, что установленный на машине аккумулятор марки «<данные изъяты>» был разряжен. Затем он при помощи заранее приготовленных им для совершения кражи гаечных ключей снял разряженный аккумулятор и положил его в багажник данной машины, а вместо него установил аккумулятор марки «<данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>, и попытался завести двигатель, но также не смог из-за разрядки аккумулятора, который также положил в багажник похищаемой машины. После этого он, совершив кражу аккумулятора с автомобиля марки «<данные изъяты>, установил его в похищаемую машину и, заведя двигатель, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО автомобиль марки «<данные изъяты>, оценённый на 70.000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Федорова Е.Г. органами предварительного следствия квалифицированы попункту «в»части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Подсудимый Федоров Е.Г. в судебном заседании выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО,ФИО,ФИОиФИО не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с избранным им защитником. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Федоров Е.Г., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого Федорова Е.Г.:

- по факту хищения имущества у потерпевшегоФИО - по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества у потерпевшегоФИО - по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества у потерпевшегоФИО - по пункту «в»части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО - по пункту «в»части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом обстоятельств и тяжести совершённых преступлений, личности подсудимого суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Федорова Е.Г.

Причинённый потерпевшему ФИО в результате совершения преступления материальный ущерб в размере 3.750 рублей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Предъявленные потерпевшим ФИО исковые требования (т.2 л.д.26) подсудимый Федоров Е.Г. признал полностью.

В связи с этим предъявленный потерпевшим ФИО гражданский иск на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 3.750 рублей.

Определяя в соответствии со статьёй 60 УК Российской Федерации вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явки с повинной Федорова Е.Г. (т.1 л.д.26-27, 28-29, 162, 217), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО,ФИО,ФИОсуд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ранее Федоров Е.Г. не судим, преступления совершил впервые.

Вину свою он признал полностью, в содеянных преступлениях раскаивается, по месту учёбы характеризуется удовлетворительно: спокойный неконфликтный человек, в коллективе пользуется уважением, с преподавателями и ровесниками вежлив и корректен, на замечания в свой адрес реагирует спокойно, принимал участие в общественной жизни техникума (т.1 л.д.39).

По месту действительной военной службы он в настоящее время также характеризуется положительно как исполнительный, дисциплинированный, сдержанный, трудолюбивый военнослужащий, с сослуживцами поддерживает ровные отношения, на критику реагирует адекватно, стремится к устранению указанных недостатков.

Причинённый потерпевшим ФИО,ФИОиФИОматериальный ущерб возмещён и они в настоящее время к подсудимому претензий не имеют.ПотерпевшемуФИО материальный ущерб не возмещён. Каких-либо тяжких последствий от действий подсудимого по делу не наступило.

Вместе с этим суд учитывает, что подсудимым совершёны два преступления против собственности, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести, а также два преступления против собственности, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, которые законом отнесены к категории средней тяжести. Данные преступления представляют значительную распространённость среди молодёжи и существенную общественную опасность.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, степень тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, стоимость и характер похищенного имущества, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его семейное и материальное положение, мнения потерпевших, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Федорова Е.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путём применения к нему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, характер, тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, личность подсудимого Федорова, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК Российской Федерации считает возможным применить к нему принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела приобщены: отвёртка с оранжевой ручкой, гаечный ключ 12х13, гаечный ключ 8х10 и головной фонарь с резинкой, (т.1 л.д.77), которые не представляют материальной ценности и не истребованы сторонами, в связи с чем после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьёй 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова Е.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УКРоссийской Федерации (по двум эпизодам)и пунктом «в» части 2 статьи 158 УКРоссийской Федерации (по двум эпизодам), по которым назначить наказание:

- по факту хищения имущества у потерпевшегоФИО по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

- по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

- по факту хищения имущества у потерпевшегоФИО по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- по факту хищения имущества у потерпевшегоФИО по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации назначить Федорову Е.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения Федорову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить.

Взыскать с Федорова Е.Г. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу ФИО - 3.750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: отвёртку с оранжевой ручкой, гаечный ключ 12х13, гаечный ключ 8х10 и головной фонарь с резинкой, хранящиеся при деле (т.1 л.д.77) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: судья              В.Г. Русин