Решение по делу № 33-1809/2019 от 27.02.2019

Судья Кривуля О.Г. стр.153г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1809/2019 1 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.,

при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам истца ФИО12 и его представителя ФИО13, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО11 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 45000 рублей не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении требований ФИО12 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 1550 руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности урегулировать разногласия со СТОА, организовать и обеспечить выполнение ремонта по направлению № в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, по замене оригинального заводского литого диска R17 и оригинальной заводской шины Giti, R 17 225\65.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля, которым он управлял при движении было повреждено переднее правое колесо (оригинальный диск и штатная шина). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, при этом представитель страховщика произвел осмотр повреждений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в форме направления на ремонт. Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ему направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ему направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился по направлению на СТОА – ООО «Астра-Авто» для производства ремонта. Ремонт произведен не был.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО13 изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 понесенные расходы на приобретение колеса для автомобиля в сумме 45000 рублей, мотивировав данные требования тем, что ремонт на СТОА по направлению страховщика произведен не был и истец был вынужден самостоятельно приобрести колесо в сборе для автомобиля его марки, понеся расходы в указанной сумме. Просил также взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. На взыскании страхового возмещения в сумме 45000 рублей не настаивал, поскольку указанная сумма поступила на расчетный счет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО12, его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним. Представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения ФИО12 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Астра-авто» и ООО «Русавто Регион» в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец ФИО12 и его представитель ФИО13, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отмечает, что страховая компания изначально заявленные требования о возложении обязанности обеспечить ремонт по выданному направлению не признавала. В удовлетворении претензии о возмещении понесенных расходов на ремонт страховщик отказал. При этом направление претензии по данной категории дел не являлось обязательным. Считает, что поскольку страховое возмещение было выплачено только в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о выдаче направления на ремонт по данному страховому случаю настоящее дело подлежало прекращению. Во исполнение решения суда истцу выдавались направления на ремонт, однако ремонт не был произведен, поскольку спорные запчасти на территорию Российской Федерации не поставляются. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что на момент изменения исковых требований право истца нарушено не было, поскольку требование о взыскании расходов на ремонт до обращения в суд не заявлялось, данное требование заявлено в ходе судебного разбирательства и страховщик его исполнил добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца ФИО13 указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО18, другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика ФИО18, поддержавшую доводы жалоба ответчика и возражавшую против жалобы обратной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №. Страховые риски КАСКО – «Ущерб +Хищение», форма возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия по риску КАСКО оплачена в размере 47 625 руб. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования).

В период действия договора застрахованный автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>» получил повреждение переднего правого колеса (оригинальный диск и штатная шина).

Факт ДТП застрахованного автомобиля, принадлежащего ФИО12, причинившего последнему материальный ущерб сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба производится на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал и произвел осмотр автомобиля истца и согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что случай от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО12 о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Астра-авто», по которому истец ФИО12 обратился в ООО «Астра-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра-авто» направило по электронной почте письмо в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой отозвать направление на ремонт в связи с невозможность производства ремонта, данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель СТОА ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об организации восстановительного ремонта ТС «Geely Emgrand X7» на СТОА ООО «Русавто Регион».

Согласно отзыву ООО «Русавто Регион» транспортное средство истца не было отремонтировано, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательство по ремонту транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разбирательства по делу, за личные денежные средства приобрел колесо в сборе для автомобиля «<данные изъяты>», уплатив 45000 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, предъявив к возмещению страховщику.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО12 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушены обязательства по проведению ремонта транспортного средства, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта. При этом суд исходил из того, что поскольку требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, взыскал страховое возмещение, указав, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что штраф взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку требования истца были удовлетворены в течение 10 дней с момента заявления истцом данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства являлось разрешение требований о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. В то время как предметом данного судебного разбирательства изначально являлось требование о возложении обязанности урегулировать разногласия со СТОА, организовать и обеспечить выполнение ремонта по направлению.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и в силу п.1 и п.2 ст. 405, ст.ст. 1082, 15 ГК РФ пришел к выводу о праве истца на возмещение стоимости ремонта.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения добровольно в течение 10 дней с момента получения претензии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения целей обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт СТОА – ООО «Астра-Авто» истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако произвести данный ремонт фактически не представлялось возможным, поскольку автомобильные шины (Giti, R17,225|65) на марку автомобиля истца как отдельная запасная часть на территорию Российской Федерации не поставляются, установить её стоимость и приобрести не представлялось возможным, урегулировать вопрос по страховому возмещению в рамках договорных отношений иным способом и в ином порядке истец не соглашался, длительное время настаивал на его проведении в том СТОА, в которое выдано первичное направление, при том, что имел информацию о том, где и каким способом (т.е. не в рамках ремонта на СТОА) можно приобрести колесо и шину к нему (л.д. 80,122-124), чем по существу воспользовался в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, предъявив страховщику новые требования о выплате расходов, которые он понес на приобретения колеса в сборе. При этом из дела также видно, что страховщик не оспаривая данные расходы в короткий, как правильно указал суд, 10-дневный срок исполнил их, перечислив истцу требуемую сумму.

Поэтому суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и поведение сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и постановил правомерное решение. Правовых оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО12 и его представителя ФИО13, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

М.В. Кожемякина