Решение по делу № 2-5044/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-5044/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя истца Соколова А.В. – Цыбулина Е.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Плеханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Соколова А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Нагайцева А.Г. управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ССС №№.... Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ООО «ГК «Степная Роза» на момент страхового случая, транспортное средство застраховано в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, договор-полис №№... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховая сумма составляет ... руб. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ...». Согласно результатов полученного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион определена в размере ... руб. Расходы на проведение экспертиз ...

Просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы на проведение экспертизы ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебное заседание истец Соколов А.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Соколова А.В. – Цыбулин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Плеханов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ч.4 той же нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.5 ст. 4 того же Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на дату наступления страхового события) потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Нагайцева А.Г. управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ССС №№....

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ООО «ГК «Степная Роза» на момент страхового случая, транспортное средство также застраховано в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, договор-полис №№... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховая сумма составляет ...

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлялись.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ...». Согласно результатов полученного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 350, государственный регистрационный знак №... регион с учетом износа определена в размере ... руб. Расходы на проведение экспертиз составили ...

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о которых заявлено истцом и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. анализ характера и локализации повреждений автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... позволяет сделать вывод о том, что они могли возникнуть в результате исследуемого ДТП (повреждения левой передней угловой части кузова – в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., повреждения деталей, расположенных в нижней части кузова – в результате последующего выезда за пределы проезжей части дороги и наезда на препятствие, возвышающегося над опорной поверхностью на высоту, сопоставимую, либо превышающую клиренс автомобиля). Исследовав фотографии повреждений, имеющихся в материалах дела у автомобиля в нижней части кузова повреждены и требуют замены детали, не указанные в акте осмотра транспортного средства №№... рычаг подвески правого переднего колеса нижний, сайлент блок задний рычага подвески правого переднего колеса, поддон картера двигателя, крышка и корпус редуктора переднего моста, поддона АКПП, крышки о корпуса раздаточной коробки, теплозащитный экран глушителя правого заднего, экран пола запасного колеса, шланг радиатора нижний, подкрылок колеса переднего правого. При этом из представленных фотографий следует, что повреждения автоматической коробки переключения передач (АКПП), требовавшее ее замену в сборе, отсутствуют. Достаточно заменить корпус АКПП.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Перспектива», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом заключения ...» суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным, так как позиция ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП не нашла своего подтверждения.

Экспертным заключеним ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Соколову А.В., с учетом износа определена в размере ... руб. Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени названная сумма не уплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Соколова А.В. страхового возмещения в размере ... руб.

Поскольку для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость ремонта, с учетом приведенных положений закона, суд также считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова А.В. убытки, связанные с проведением экспертизы в размере ...

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Соколову А.В., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в его пользу в качестве компенсации морального вреда ...

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 445 754 руб. 50 коп.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно необоснованного отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, не восстановления в добровольном порядке нарушенных прав истца на дату рассмотрения дела, а также поскольку САО «ВСК» доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя не предоставлялись, судом не установленном оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Соколовым А.В. ... руб. нотариусу за оформление доверенности, а так же почтовые расходы в размере ... руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов за представительство в суде истец понес расходы в ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова А. В. страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... 50 коп., расходы на проведение экспертизы в ...., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Соколова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше ...., компенсации морального вреда в размере свыше ... расходов на оплату услуг представителя свыше ... руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...