Решение по делу № 2-18/2016 (2-737/2015;) ~ М-717/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 12 февраля 2016 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.С. к ООО УК «Гарант», администрации Горняцкого сельского поселения, администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Гарант», администрации Горняцкого сельского поселения, администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о возмещении ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он, Попов Д.С., проживает по адресу: ***, что подтверждается отметкой в паспорте. В ночь с "ххх" на "ххх" произошли опасные гидрометеорологические явления, а именно очень сильный ветер, в результате чего, резким порывом ветра сорвало крышу с дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: ***, ***, и опрокинуло во двор, где находились припаркованные автомобили, в том числе и автомобиль марки "***" принадлежащий ему на праве собственности.

После случившегося был произведен осмотр места происшествия комиссией в составе: начальника метеостанции *** С., главы Горняцкого сельского поселения Ю.П. Шевцова, начальника отдела по делам ГО и ЧС Б., что подтверждается актом обследования природных катаклизмов, произошедших "ххх".

После осмотра места происшествия, комиссией в том же составе (С., Ш., Б.) был составлен акт о том, что «В ночь с "ххх" на "ххх" произошли опасные гидрометеорологические явления (очень крепкий ветер 25 м/сек и более по шкале Бофорта), в результате чего, резким порывом ветра сорвало крышу двухэтажного жилого дома по адресу: *** опрокинуло во двор, где находились припаркованные автомобили: автомобиль "***" принадлежащий П.С.В., проживающему по адресу: Ленинск - *** автомобиль "***", принадлежащий Попову Д.С., проживающему по адресу: ***. В результате автомобили имеют видимые повреждения.

Данные метеорологические явления подтверждены справкой №*** от "ххх", выданной "***"

В результате произошедших событий его автомобилю были причинены повреждения, а именно: лобовое стекло - разбито; панель крыши - деформирована; антенна - сломана; ручка двери передняя наружная левая - сломана; зеркало наружное левое - сломано; ручка двери задняя наружная левая - сломана; рама крыши левая - деформирована; рама крыши правая - деформирована; порог правый - деформирован; молдинг крыши левый - порыв;

молдинг крыши правый - порыв; бампер задний - порезы; обивка крыши - деформирована; капот - деформирован; дверь передняя левая - деформирована;

дверь задняя левая - деформирована; дверь задняя правая - деформирована; крышка багажника - деформирована; крыло заднее левое - деформировано; крыло заднее правое - деформировано; дверь передняя правая - нарушение ЛКП.

Так как на место события прибыли сразу сотрудники администрации Горняцкого сельского поселения полиция не вызывалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта им было инициировано проведение независимой оценки у ИП С.И.Л. "ххх".

О проведении независимой оценки был извещен глава Горняцкого сельского поселения Ю.П. Шевцов, что подтверждается извещением №*** от "ххх".

Согласно отчета №*** от "ххх" «Об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "***" №***, составленного ИП С.И.Л., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 200 386, 55 рублей.

За проведение независимой оценки он оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от "ххх".

После проведения независимой оценки им были поданы претензии о возмещении ущерба, для урегулирования данного дела в досудебном порядке, в следующие инстанции: в администрацию Горняцкого сельского поселения; в администрацию Ленинск - Кузнецкого района; ООО "***"

Никто из вышеперечисленных организаций не берет на себя ответственность за произошедшую в ночь с "ххх" на "ххх" ситуацию.

В ответах администрации Ленинска - Кузнецкого района и ООО "***" (№*** от "ххх" и №*** от "ххх", соответственно), ссылались на ООО УК «ГАРАНТ», управляющую компанию, осуществляющую деятельность по управлению многоквартирными домами, и производящую начисление и сбор денежных средств по обслуживанию ***.

В своем ответе №*** от "ххх" ООО УК «ГАРАНТ» сообщает, что: ООО УК «ГАРАНТ» заключила договор №*** от "ххх" об оказании услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества с их многоквартирным домом с "ххх" на основании выданной лицензии №*** "ххх" Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.

Опасные природные явления, в виде сильного ветра, произошли в ночь с "ххх" на "ххх". На данный момент ООО УК «ГАРАНТ» не состояла с ним в гражданско - правовых отношениях.

Однако, "ххх" его матерью, П.И.М., было оплачено ООО УК «ГАРАНТ» 214,50 рублей за содержание жилья, что подтверждается квитанцией от "ххх".

Таким образом, считает, что ответственность по возмещению ущерба ложиться на ООО УК «ГАРАНТ».

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО УК «ГАРАНТ» сумму причиненного ущерба в размере 200 386,55
рублей; 6 000 рублей за проведение независимой оценки; 20 000 рублей за оказание юридических услуг; 5 207,73 рублей сумму оплаченной госпошлины; 1300 рублей за услуги нотариуса.

Истец Попов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по доверенности /том 1 л.д.91/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Попова Д.С., в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Попова Д.С. – Сиваченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, а также уточнил, что просят суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 200 386,55 рублей; 6 000 рублей за проведение независимой оценки; 20 000 рублей за оказание юридических услуг; 5 207,73 рублей сумму оплаченной госпошлины; 1300 рублей за услуги нотариуса с ООО УК «ГАРАНТ», администрации Горняцкого сельского поселения, администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района.

Представитель ответчика ООО УК «Гарант» Фоминцова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что П.И.М. действительно заплатила ООО УК «Гарант» 214 рублей 50 копеек за вынос мусора. Администрацией Горняцкого сельского поселения в "ххх" году был произведен капитальный ремонт крыши дома по адресу: ***, она же принимала решение о его проведении. Администрация, как заказчик, заключала договоры подряда о проведении капитального ремонта, который производился три раза. Их организация не является подрядчиком, так как ремонт крыши они не осуществляли. Они ссылаются на ч.1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Она считает, что ответственность должна нести администрация Горняцкого сельского поселения. Они, как управляющая компания, на тот момент договор не заключали, так как получили лицензию на осуществление деятельности только "ххх".

Представитель ответчика администрации Горняцкого сельского поселения в судебное заседание, назначенное на 12.02.2016 года не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом /телефонограмма том 1 л.д.245/, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации Горняцкого сельского поселения /том 1 л.д.247/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Горняцкого сельского поселения, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В прошлых судебных заседаниях представитель ответчика администрации Горняцкого сельского поселения - глава администрации Шевцов Ю.П. исковые требования истца не признал и пояснил, что он не согласен с тем, что администрация Горняцкого сельского поселения в данном случае должна нести ответственность за произошедшее. В "ххх" году с крыши дома по адресу: ***, в результате погодных явлений сорвало листы шифера, вследствие чего потребовался частичный ремонт. Администрацией Горняцкого сельского поселения был произведен частичный ремонт, что подтверждается документами. В "ххх" году этот случай повторился и снова ими был произведен частичный ремонт крыши. В "ххх" году в результате сильного ветра крышу перевернуло и сорвало вместе с каркасом, что запечатлено на фотосъемку. По данному случаю велось расследование ГО и ЧС, также имеется заключение с метеостанции. Ими было принято решение сделать двухскатную крышу согласно требованиям ГОСТа. "ххх" года данный дом был передан в оперативное управление ООО УК «Гарант», до этого времени дом не обслуживался никакой организацией. Все имеющиеся квартиры в доме являются приватизированными и не состоят в реестре муниципальной собственности. Таким образом, считает, что ответственность должны нести жильцы этого дома. Все строительство на территории района находится в оперативном управлении администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района по соглашению, т.е. фактически весь жилой фонд, вся жилищная комиссия находится в администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района. Договор капитального ремонта кровли спорного жилого дома заключали через администрацию сельского поселения, но решение принималось администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального района, все документы и договор, и распоряжение, на основании чего был проведен ремонт, находятся в администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Коробкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает, что администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального района привлечена к участию в деле, как ненадлежащий ответчик. Дом по адресу: *** в реестре муниципальной собственности не значится. Кроме того, у них нет никаких документов, которые бы подтверждали проведение ремонта крыши указанного дома. С "ххх" года квартиры находятся на балансе Горняцкого сельского поселения. Считает, что ответственность в данном случае, должна нести администрация Горняцкого сельского поселения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Попов Д.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "***", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /копия том 1 л.д.75/.

В ночь с "ххх" на "ххх" в результате опасных гидрометеорологических явлений, а именно очень сильного ветра, что подтверждается справкой Кемеровского "***" о метеоусловиях /том 1 л.д.15/, сорвало крышу с дома, где проживает истец и опрокинуло во двор дома, где находился припаркованный автомобиль истца, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "***"

Обстоятельства падения крыши с двухэтажного жилого дома и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются Актом обследования природных катаклизмов, произошедших "ххх" в Ленинск-Кузнецком районе, Горняцкого сельского поселения, *** /том 1 л.д.212/, согласно которого комиссия в составе: начальника метеостанции *** С., главы Горняцкого сельского поселения Ю.П. Шевцова, начальника отдела по делам ГО и ЧС Б. произвела осмотр места происшествия и составила настоящий Акт.

Данные доказательства не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений, связанных с падением крыши с двухэтажного жилого дома на припаркованный автомобиль истца.

Кроме того сам факт падения крыши с дома, расположенного по адресу: *** на припаркованный автомобиль истца ответчиками не оспаривался.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.3.1.1. договора №*** управления многоквартирным домом от "ххх", заключенного между ООО УК «Гарант» и собственником помещения в многоквартирном доме П.И.М., расположенном по адресу: *** управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и правил в пределах средств, собранных с собственников, нанимателей, арендаторов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома /том 1 л.д.10-14/.

Судом также установлено, что "ххх" истцом в адрес ответчика администрации Горняцкого сельского поселения была направлена претензия за вх. №*** с требованием возместить причиненный вред /том 1 л.д.55-57/.

"ххх" истцом в адрес ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района была направлена претензия за вх. №*** с требованием возместить причиненный вред /том 1 л.д.59-61/.

"ххх" истцом в адрес ответчика ООО УК «Гарант» была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред /том 1 л.д.59-61/.

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО УК «Гарант» на претензию истца Попова Д.С. следует, что ООО УК «Гарант» заключило договор №*** от "ххх" об оказании услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирным домом, в котором проживает истец с "ххх" на основании выданной лицензии №*** от "ххх" государственной жилищной инспекцией ***. Опасные природные явления, в виде сильного ветра, произошли в ночь с "ххх" на "ххх". На данный момент ООО УК «Гарант» не состояло с Поповым Д.С. в гражданско-правовых отношениях. Капитальный ремонт данной крыши, по указанному адресу производился в "ххх" году по указанию администрации Горняцкого сельского поселения /том 1 л.д.69/.

В соответствии со справкой администрации Горняцкого сельского поселения №*** от "ххх" в многоквартирном доме по адресу: *** имеется четыре квартиры, переданные в собственность граждан в порядке приватизации /том 1 л.д.88-89/.

Согласно справке администрации Горняцкого сельского поселения №*** от "ххх" Попов Д.С. зарегистрирован по адресу: *** на "ххх" года, кроме него по указанному адресу зарегистрированы: П.И.М. и П.С.Ю. /том 1 л.д.92/, и П.И.М. является собственником указанной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от "ххх", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ххх" /копия том 1 л.д.93/.

Судом также установлено, что согласно договора от "ххх" администрация Горняцкого сельского поселения - «Заказчик», с одной стороны, и ООО "***" - «Подрядчик», с другой стороны, заключили договор, статьей 1 которого предусмотрено, что заказчик предлагает, а подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт шиферной кровли по *** /копия том 1 л.д.123-125/.

Согласно выписки к платежно-расчетному документу, локальной сметы, Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ Горняцкого сельского поселения, ремонт был произведен ООО "***" и оплачен администрацией Горняцкого сельского поселения /том 1 л.д.126-130/.

Согласно п.19 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2016 года) к вопросам местного значения сельского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, (включая жилые дома) на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории) установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Главой II статьей 4 п.1 Устава муниципального образования «Горняцкое сельское поселение» предусмотрено, что к вопросам местного значения Горняцкого сельского поселения относятся: пп.6 «…организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда..»; пп.20 «утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома) сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения…» /копия том 1 л.д.132-190/.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района №*** от "ххх", жилой дом, находящийся по адресу: *** муниципального района не учитывается /том 2 л.д.6/.

Согласно Акта приема-передачи от "ххх" и перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого района в муниципальную собственность Горняцкого сельского поселения, кроме прочего, переданы квартиры №***, №*** в четырехквартирном жилом доме по адресу: *** /том 2 л.д.7-20/.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п.п.8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, в силу Устава МО «Горняцкое сельское поселение», а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно администрация Горняцкого сельского поселения обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Таким образом, суд считает, что возмещение ущерба необходимо возложить на администрацию Горняцкого сельского поселения.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание отчет №*** об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 200386 рублей 55 копеек /том 1 л.д.21-54/.

Ответчиком указанный отчет не оспаривается, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, не представлены.

Согласно имеющегося в материалах дела договора о проведении экспертизы №*** от "ххх" /том 1 л.д.16-19/, заключенного истцом Поповым Д.С. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем С.И.Л. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости объекта оценки, автомобиля "***" п.3.1. которого предусмотрено, что стоимость по договору составляет 6 000 рублей. Оплата истцом указанных услуг подтверждается квитанцией об оплате за оценку транспортного средства по договору №*** на общую сумму 6 000 рублей /том 1 л.д.16/.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации Горняцкого сельского поселения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 200386 рублей 55 копеек, а также расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Таким образом, суд считает, что Попов Д.С. доказал суду нарушение своих прав, а представитель ответчика администрации Горняцкого сельского поселения, в свою очередь не представил суду веских возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме у суда не имеется.

В исковых требованиях истцу о возмещении ущерба с ООО «Гарант» необходимо отказать, поскольку на момент причинения истцу ущерба договор об оказании услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества с указанным многоквартирным домом с ООО «Гарант» заключен не был.

В исковых требованиях истцу о возмещении ущерба с администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района также необходимо отказать, поскольку спорный жилой дом в реестре муниципального имущества Ленинск-Кузнецкого муниципального района не значится.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные им судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей и 1300 рублей за услуги нотариуса.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом предоставлен договор №*** на оказание юридических услуг от "ххх", заключенный истцом Поповым Д.С. с индивидуальным предпринимателем С. /л.д.73/ по оказанию юридических услуг связанных с: сбором, оформлением необходимых документов о взыскании разницы между полученной суммы по страховому случаю и проведенной независимой авто-оценки, подготовлением, оформлением, составлением и направлением искового заявление в суд, п.7 которого предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Оплата истцом указанных услуг подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей /л.д.72/. Кроме того истцом, за совершение нотариальных действий было оплачено нотариусу Ленинск-Кузнецкого нотариального округа 1300 рублей, что подтверждается квитанцией от "ххх" /л.д.74/.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ (оформление документов для проведения независимой оценки, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), с учетом требований разумности, справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон. Оснований полагать данную сумму завышенной у суда не имеется.

Таким образом, с администрации Горняцкого сельского поселения в пользу Попова Д.С. подлежит взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207,73 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "ххх" /том 1 л.д.7/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Горняцкого сельского поселения Ленинск-Кузнецкого муниципального района *** в пользу Попова Д.С. 200386 (двести тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба и 6000 (шесть тысяч) рублей за проведение независимой оценки.

Взыскать с администрации Горняцкого сельского поселения Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области в пользу Попова Д.С. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и 1300 (одна тысяча триста) рублей за оказание услуг нотариуса.

Взыскать с администрации Горняцкого сельского поселения Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области в пользу Попова Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 (пять тысяч двести семь) рублей 73 копейки.

В исковых требованиях Попову Д.С. к ООО «Гарант», администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района *** о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 года.

Судья Мышкин Е.М.

"***"