Решение по делу № 33-9169/2019 от 07.10.2019

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-9169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2019 по исковому заявлению Шешнёвой Людмилы Михайловны к Соломенцевой Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего C, к обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, определении долей в оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Соломенцевой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 06.08.1987 Шешнёвой Л.М. был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес изъят> на семью из четырех человек. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: Ш – муж, А - сын, и Шешнёва (Соломенцева) Н.С.– дочь. Дата изъята умер А

28 февраля 2013 года между администрацией г. Иркутска и Соломенцевой Н.С. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 42203, в соответствии с которым последняя приобрела в порядке приватизации в единоличную собственность вышеуказанную квартиру. При этом, Шешнёва Л.М. и А отказались от приватизации спорной квартиры в пользу Соломенцевой Н.С.

В настоящее время правообладателем данной квартиры является сын Соломенцевой Н.С. - несовершеннолетний C на основании договора дарения от 04.05.2018.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска» от 21.08.2012, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью, а также помещений общего пользования: кухни, раздельного санузла, встроенного шкафа и коридора.

После приватизации спорной квартиры Шешнёва Л.М. продолжает в ней проживать вместе с Соломенцевой Н.С. и её несовершеннолетним сыном C Отказавшись от участия в приватизации, истец не отказалась от права пользования квартирой и сохраняет это право бессрочно. Начиная с марта 2013 года отношения между сторонами и ухудшились, стороны ведут раздельные бюджеты. Помимо этого, Шешнёва Л.М. полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за всю квартиру.

Истец просила суд определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной благоустроенной квартирой общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой - 40 кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>, между Шешнёвой Л.М. и Соломенцевой Н.С., закрепив за Шешнёвой Л.М. жилую комнату площадью 17,1 кв.м., и за Соломенцевой Н.С. и C две жилые комнаты, соответственно, площадью 10,5 кв.м., и 12,4 кв.м.; места общего пользования - оставить в общем пользовании сторон, обязать ООО «Южное управление ЖКС» определить доли платежей Соломенцевой Н.С. и Шешнёвой Л.М. по внесению платы за коммунальные услуги (водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электрическая энергия) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, следующим образом: Соломенцевой Н.С. – 2/3 доли; Шешнёвой Л.М. – 1/3 доли, и заключить с Соломенцевой Н.С. и Шешнёвой Л.М. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия каждого из сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения в соответствии с установленными им долями платежей, а также выдать отдельные платежные документы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 года исковые требования Шешнёвой Л.М. удовлетворены частично.

На ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» возложена обязанность определить доли платежей по внесению платы за коммунальные услуги (водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электрическая энергия) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, следующим образом: Соломенцевой Н.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего собственника C, – в размере 2/3 долей; Шешнёва Л.М. – в размере 1/3 доли, а также заключить с Соломенцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, и Шешнёвой Л.М. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия каждого в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, в соответствии с установленными им долями платежей и выдать соответствующие платежные документы.

В удовлетворении требований Шешнёвой Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

Не согласившись с решением суда, Соломенцева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Шешнёва Л.М. не является сособственником спорного жилого помещения, не имеет доли в праве собственности на квартиру, сохраняя право проживания, в связи с чем, доля платежей, подлежащая уплате истцом, определена не верно. Кроме того, расчет коммунальных платежей по количеству проживающих лиц действующим законодательством не предусмотрен.

ООО «Южное управление ЖКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющая компания не заключает договоры с собственниками жилых помещений, договоры заключаются с поставщиками услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе Соломенцева Н.С. указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются поставщики услуг. Выражает несогласие с тем, что представленные квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг не были приобщены к материалам дела. Полагает, что решение не направлено на восстановление нарушенного права истца, напротив, нарушает права ответчиков. Считает, что формирование лицевого счета объекта недвижимости для лица, не являющего его собственником, а также разделение лицевого счета за электроэнергию невозможно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Соломенцевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Олейникова О.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шешнёвой Л.М. сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов № 267 от 06.08.1987 Шешнёвой Л.М. был выдан ордер Номер изъят серии АБ на занятие трехкомнатной квартиры, жилой площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, на семью из четырех человек. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: Ш. – муж, А – сын, и Шешнёва Н.С. – дочь.

Дата изъята умер А., что подтверждается свидетельством о смерти (данные изъяты) от Дата изъята .

Шешнёва Н.С. в связи с регистраций брака сменила фамилию на «Соломенцева».

28 февраля 2013 года между администрацией г. Иркутска и Соломенцевой Н.С. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №42203, в соответствии с которым последняя в порядке приватизации приобрела в единоличную собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе, жилой - 40 кв.м., находящуюся на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес изъят>.

Шешнёва Л.М. и А от приватизации спорной квартиры отказались в пользу Соломенцевой Н.С.

На основании договора дарения от 04.05.2018 Соломенцева Н.С. передала спорную квартиру своему несовершеннолетнему сыну C, Дата изъята г.р., который по настоящее время является правообладателем жилого помещения.

Шешнёва Л.М. продолжает проживать в квартире вместе с дочерью Соломенцевой Н.С. и её несовершеннолетним сыном C

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шешнёва Л.М., как лицо, сохраняющее право пользования спорным жилым помещением, должна нести с собственником квартиры и членами его семьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а именно: водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление и электрическую энергию. Поскольку в силу закона на Шешнёву Л.М. и Соломенцеву Н.С. возложена обязанность по оплате коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения, пользователями которого они являются, учитывая, что стороны не ведут общего хозяйства, имеют самостоятельные источники дохода и бюджеты, при этом Шешнёва Л.М. изъявляет желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам, суд определил ей 1/3 доли участия в оплате за коммунальные услуги, а Соломенцевой Н.С., действующей за себя, как члена семьи собственника, и в интересах несовершеннолетнего собственника C, - в размере 2/3 доли. Также суд обоснованно возложил на ООО «Южное управление ЖКС» обязанность заключить с Соломенцевой Н.С. и Шешнёвой Л.М. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия каждого из сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения в соответствии с установленными им судом долями платежей, а также выдать им соответствующе платежные документы по внесению платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формирование лицевого счета объекта недвижимости для лица, не являющегося его собственником, а также разделение лицевого счета за электроэнергию невозможно, расчет коммунальных платежей по количеству проживающих лиц действующим законодательством не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь членом семьи собственника жилого помещения, и истец, проживающий в квартире, обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Поскольку как истец, так и ответчики обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствующее соглашение между ними не достигнуто, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно принято решение об удовлетворении иска в части требований об определении долей платежей по внесению платы за коммунальные услуги с заключением отдельных соглашений на каждого из проживающих для оплаты в установленных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Южное управление ЖКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющая компания не заключает договоры с собственниками жилых помещений, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику, и обязанность по их предоставлению возложена на управляющую организацию.

Доводы жалобы о том, что доля платежей, подлежащая уплате истцом, определена неверно, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку доказательств пользования иным объемом коммунальных услуг в спорной квартире, отличным от определенного судом, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции определил порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества лиц, проживающих и пользующихся коммунальными услугами.

Доводы жалобы о том, что не были приняты представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку оплата ответчиком коммунальных услуг не влияет на разрешение спора о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг на будущее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не направлено на восстановление нарушенного права истца, напротив, нарушает права ответчиков, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова С.С. Апханова