Решение по делу № 33-6528/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-6528/2018

определение

г. Тюмень                                      28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО СК «ВТБ «Страхование» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО СК «ВТБ Страхование» апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2016 г. по делу по иску Акционерного общества «СГ МСК» к Косовских В.А. о возмещении ущерба».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 10 июля 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда (т.3 л.д.62-66).

Определением суда от 08 мая 2018 года истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.212-213); определением судьи от 10 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена в адрес истца (т.2 л.д.278).

С указанным определением судьи не согласен истец ООО СК «ВТБ Страхование».

В частной жалобе просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу на решение суда от 22 декабря 2016 года к производству суда (т.3 л.д.62-66).

Указывает, что в судебном заседании представитель истца не присутствовал, решение суда не получил в срок.

Обращает внимание, что фактически решение суда получили только 11 апреля 2017 года.

Отмечает, что краткая апелляционная жалоба была направлена в суд 20 января 2017 года, после выяснения результатов по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец АО «СГ «МСК» обратился в суд к Косовских В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации (т.1 л.д.4-5).

Заочным решением от 21 марта 2016 года исковые требования истца удовлетворены (т.1 л.д.56).

Определением суда от 26 июля 2016 года заочное решение отменено по ходатайству ответчика Косовских В.А. (т.1 л.д.66-67).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2016г. в удовлетворении иска АО «СГ МСК» к Косовских В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 130 000 руб., судебных расходов отказано (т.1 л.д.112-115).

Решение постановлено в отсутствие представителя истца АО «СГ «МСК».

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, таким образом, срок обжалования решения от 29 декабря 2016 года истекал 30 января 2017 года (последний день обжалования 29 января 2017 года являлся выходным днем).

Как следует из материалов дела, в нарушении п.1 ст.214 ГПК РФ копия решения истцу АО «СГ «МСК» судом направлена 31 января 2017 (т.1 л.д.159).

Истцом через отделение почтовой связи 20 января 2017 подана апелляционная жалоба на решение суда от 22 декабря 2016 года, в суд апелляционная жалоба поступила 28 марта 2017 (т.1 л.д.213-214, 219,220).

Указанное подтверждается копией апелляционной жалобы со штампом суда, реестром отправлений со штампом Почты России от 20 января 2017 года.

Определением суда от 08 мая 2018 года истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.212-213).

            Возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда от 22 декабря 2016 года, судья исходила из того, что определением суда отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2016 года, так как апелляционная жалоба на решение подана истцом в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что необоснованный возврат апелляционной жалобы привел к нарушению законных прав истца на обжалование судебного постановления и на доступ к правосудию.

На основании изложенного, поскольку определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

          определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2018 года отменить.

Принять апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование», направить ее лицам участвующим в деле, предоставить срок для принесения возражений до 14 декабря 2018 года.

Частную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: