Решение по делу № 1-21/2015 (1-746/2014;) от 27.11.2014

Уголовное дело № 1- 21/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 11 марта 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика Хлестунова Е.С.,

защитника-адвоката Екимова А.В., представившего удостоверение № 1051 и ордер № 982,

потерпевшей, гражданского истца Г.А., её представителя Кепеджи Г.Н.,

потерпевшей, гражданского истца Л.Г.,

потерпевшего С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хлестунова Е.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хлестунов Е.С., управляя в городе Ачинске Красноярского края автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05.08.2013 года, около 20 часов 20 минут, водитель Хлестунов Е.С., управляя технически исправным автомобилем «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигался по 1 километру проезжей части автодороги "Ачинск - Бирилюссы" в городе Ачинске Красноярского края, в направлении со стороны улицы Горная в сторону улицы Дзержинского, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приступил к обгону впереди движущегося в попутном с ним направлении неустановленного автомобиля, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил выезд автомобиля на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения автомобиля «OPEL ANTARA» (ОПЕЛЬ АНТАРА),, под управлением водителя Е.К., двигавшегося во встречном направлении со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Горная, где на расстоянии 178,7 метров от километрового указателя 1 километр автодороги «Ачинск – Бирилюссы» в городе Ачинске Красноярского края в направлении со стороны улицы Горная в сторону улицы Дзержинского, а также на расстоянии 3,0 метров от правого края проезжей части, в направлении со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Горная, допустил столкновение с автомобилем «OPEL ANTARA» (ОПЕЛЬ АНТАРА),, под управлением водителя Е.К., с последующим столкновением с автомобилем «HONDA CR-V» (ХОНДА СиЭр-Ви), под управлением водителя В.Г., двигавшееся в направлении со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Горная, на расстоянии 189,30 метров от километрового указателя 1 километр автодороги «Ачинск – Бирилюссы» в направлении со стороны улицы Горная в сторону улицы Дзержинского, а также на расстоянии 2,90 метров от правого края проезжей части в направлении со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Горная. В результате столкновения автомобиля «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА), под управлением водителя Хлестунова Е.С. с автомобилем «OPEL ANTARA» (ОПЕЛЬ АНТАРА),, под управлением водителя Е.К., по независящим от нее обстоятельствам, автомобиль «OPEL ANTARA» (ОПЕЛЬ АНТАРА) выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 146,55 метров, от километрового указателя 1 километр автодороги «Ачинск – Бирилюссы» в направлении со стороны улицы Горная в сторону улицы Дзержинского, а также на расстоянии 5,55 метров от правого края проезжей части в направлении со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Горная произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-322174», под управлением водителя С.В., двигавшегося в направлении со стороны улицы Горная в сторону улицы Дзержинского, в котором находилась пассажир Л.Г.

Согласно заключению эксперта № Э-822 от 16.09.2013 г., у Е.К. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменных долях, в левой затылочной доли и по всем поверхностям обеих долей мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; рвано-ушибленная рана нижней губы; тупая травма грудной клетки; разгибательный полный поперечный перелом грудины во 2-межреберье; локальные разгибательные полные поперечные переломы 2-7-ого ребер справа по лопаточной линии; конструкционные сгибательные полные поперечные переломы 3-5-ого, 8-9-ого ребер справа по среднеподмышечной линии; множественные разрывы в области корня правого легкого; кровоизлияния в мышцах груди; кровоизлияние на диафрагме справа; кровоизлияния в области корней обоих легких; двусторонний гемоторакс (400 мл темной жидкой крови в правой плевральной полости по данным истории болезни и дополнительно на вскрытии - 500 мл темной жидкой крови в правой плевральной полости, 200 мл темной жидкой крови в левой плевральной полости) правосторонний пневмоторакс; ссадина грудной клетки; два кровоподтека грудной клетки; тупая травма живота и забрюшинного пространства; оскольчатые переломы лонных костей справа и слева, седалищной кости справа; разрыв мочевого пузыря; кровоизлияния в подвешивающий аппарат печени; ушиб правой почки; наличие 50 мл крови в забрюшинном пространстве; ссадина в области гребня подвздошной кости справа; два кровоподтека в области гребня подвздошных костей справа и слева; рвано-ушибленная рана правого локтевого сустава; ссадина правой ягодицы; три ссадины верхних конечностей; кровоподтек шеи; пять кровоподтеков нижних конечностей; шесть кровоподтеков верхних конечностей. Описанная сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п.6.1.10. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Е.К. наступила в 22 часа 30 минут 5 августа 2013 года.

Согласно заключению эксперта № 1849 от 22.10.2013 г., у С.В. выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 5-го ребра слева по аксиллярной линии и 9-го ребра по лопаточной линии, с ушибами легких, осложнившейся левосторонним гемотораксом. Данная автодорожная политравма, согласно приказу М3 и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.10. отнесена к критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1884 от 26.10.2013 г., у Л.Г. выявлено повреждение в виде автодорожной травмы с переломо-вывихом головки левого плечевого сустава, осаднениями обоих коленных суставов. Автодорожная травма с переломо-вывихом головки левого плечевого сустава, осаднениями обоих коленных суставов, согласно приказу МЗ и СР № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Хлестунов Е.С. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Е.К. и причинением тяжкого вреда здоровью С.В. и Л.Г.

Подсудимый Хлестунов Е.С. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал частично и пояснил, что он не причастен к столкновению автомобилей ГАЗ и ОПЕЛЬ АНТАРА. Он двигался на своем автомобиле в попутном направлении с двумя легковыми автомобилями. Дистанция до впереди идущих автомобилей составляла насколько метров. Один из автомобилей резко свернул направо (на автозаправочную станцию), а второй автомобиль начал тормозить (загорелись стоп-сигналы). Для предотвращения столкновения с попутным автомобилем, снизившим скорость, он вывернул руль влево, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ХОНДА. В результате этого столкновения, в его (Хлестунова) автомобиле раскрылись подушки безопасности, автомобиль начало вращать и он съехал в кювет. С другими автомобилями, в том числе с автомобилем ОПЕЛЬ АНТАРА, его автомобиль не сталкивался. В связи с тем, что он не причастен к травмированию Е.К., С.В. и Л.Г., он не признает исковые требования Г.А., Л.Г. и заместителя Ачинского межрайпрокурора в интересах АО МСО «Надежда».

Несмотря на частичное признание Хлестуновым Е.С. своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, показаниями эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, в том числе:

Потерпевший С.В. пояснил суду, что он работает водителем на станции скорой медицинской помощи. 5 августа 2013 года в вечернее время, около 20 часов, поступило сообщение о том, что на улице Дружбы Народов в городе Ачинске находится ребенок с травмой головы. Приехав на место, забрали ребенка. С ребенком в их автомобиле также поехала его мама. В салоне автомобиля находились врач Н., фельдшер Т., ребенок и его мама. Потерпевший управлял автомобилем. Ехали по шоссе Нефтяников со стороны улицы Горной в сторону улицы Дзержинского. Скорость движения была 50-60 км/час. Перед их автомобилем в попутном направлении ехал большой (грузовой) автомобиль. В этот момент, потерпевший увидел, как с его полосы движения, ехавший попутно с ним перед грузовым автомобилем белый автомобиль, частично выехал левой передней частью на полосу встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем ОПЕЛЬ АНТАРА, ударив его своей левой передней частью в левую заднюю часть автомобиля ОПЕЛЬ. При этом от соприкосновения автомобилей даже образовались искры. От этого столкновения автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА развернуло и выбросило на его полосу движения, где и произошло столкновение автомобиля скорой медицинской помощи и автомобиля ОПЕЛЬ. После этого, потерпевший потерял сознание. Только впоследствии ему стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал еще один автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде переломов ребер, разрыва селезенки, черепно-мозговой травмы. Он длительное время проходил лечение.

Потерпевшая Г.А. показала суду, что 5 августа 2013 года от подруги дочери ей стало известно, что её дочь С. и внучка Диана находятся в больнице, так как попали в дорожно-транспортное происшествие. Вместе с сожителем дочери Е. она приехала в больницу, где узнала, что дочь и внучку оперируют. От полученных травм дочь скончалась. Внучка получила переломы ноги, множественные ушибы и порезы. Получила психологические травмы в связи с телесными повреждениями и гибелью мамы. Со стороны обвиняемого или его родственников не было оказано никакой помощи в погребении дочери или лечении внучки.

Потерпевшая Л.Г. суду показала, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 5 августа 2013 года в вечернее время, около 20 часов они ехали на автомобиле скорой медицинской помощи по шоссе Нефтяников в сторону улицы Дзержинского. Было сухо, осадков не было. Водитель Д. располагался в кабине, а она, врач Н. и мама с травмированным ребенком находились в салоне автомобиля. Произошел удар. Очевидцы помогли открыть дверь салона и начали вытаскивать людей. У мальчика в результате происшествия образовалась рана на голове. Врач и мама мальчика также получили телесные повреждения. Водитель Дуженков был заблокирован в кабине. Также для медицинского осмотра ей принесли девочку, которую она осмотрела. За рулем второго автомобиля (светлого цвета) она увидела женщину, которая была без сознания. На дороге стоял еще один автомобиль темного цвета. В результате это происшествия она получила травмы в виде множественных ушибов, перелома в ключевом суставе, разрыва связок. Шесть месяцев проходила лечение. Функции левой руки полностью не восстановились.

Свидетель В.Г. показал суду, что 5 августа 2013 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле ХОНДА СиЭр-Ви по шоссе Нефтяников. На заднем сиденье находилась супруга с ребенком. Скорость автомобиля была около 60 км/час. Впереди, в попутном направлении, примерно с такой же скоростью двигался автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА. Расстояние между их автомобилями составляло примерно 15-20 метров. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. В районе автозаправочной станции, он увидел, как со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль НИССАН ПРИМЕРА белого цвета и совершил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ АНТАРА (после ДТП он видел, что заднее левое колесо автомобиля ОПЕЛЬ вывернуло). После этого, автомобиль НИССАН «отскочил» от автомобиля ОПЕЛЬ и совершил столкновение с его (Васильева) автомобилем ХОНДА. Удар НИССАНом пришелся в левую часть автомобиля ХОНДА. После этого столкновения автомобиль свидетеля развернуло, и он остановился поперек проезжей части дороги. Автомобиль НИССАН съехал в кювет встречной для него полосы движения. Самого автомобиля ОПЕЛЬ свидетель в этот момент уже не видел, так как пытался выровнять свой автомобиль, однако слышал сильный хлопок. После того, как свидетель вышел из своего автомобиля, он увидел, что после столкновения с автомобилем НИССАН, автомобиль ОПЕЛЬ отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем скорой медицинской помощи. Свидетель начал оказывать помощь пострадавшим. После приезда сотрудников ГИБДД, он принимал участие в осмотре места происшествия и пописывал схему.

Свидетель Т.В. показала суду, что 5 августа 2013 года они с мужем и ребенком ехали на своем автомобиле ХОНДА СиЭр-Ви по шоссе Нефтяников. Она с ребенком сидела на заднем сиденье, а муж управлял автомобилем. Перед ними, примерно в 20 метрах, ехал автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА. Была сухая, ясная погода. Скорость движения их автомобиля составляла около 60 км/час. В какой-то момент она услышала, как муж закричал: «Смотри, он едет прямо на нас!». Она подняла взгляд на дорогу и увидела, что по их полосе, им навстречу едет белый автомобиль. Произошло столкновение, их автомобиль начало вращать, потом он остановился. Белый автомобиль съехал в кювет. В момент вращения их автомобиля, она услышала хлопок, и, уже после остановки их автомобиля увидела, что произошло столкновение автомобиля ОПЕЛЬ с автомобилем скорой медицинской помощи. Автомобиль скорой медицинской помощи своей передней частью столкнулся с правой стороной автомобиля ОПЕЛЬ. В результате ДТП автомобиль ОПЕЛЬ получил значительные повреждения, в том числе, и с левой стороны были повреждены водительская дверь, заднее колесо, крыло.

Свидетель Е.Н. показал суду, что 5 августа 2013 года ему сообщили, что его дочь и бывшая жена попали в дорожно-транспортное происшествие и находятся в больнице. Приехав в больницу, он узнал, что Елена скончалась. Она ездила на автомобиле ОПЕЛЬ АНТАРА, принадлежащим её сожителю Е.. Дочери в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен перелом ноги и резаные раны руки.

Свидетель О.Н. показал суду, что 5 августа 2013 года от мамы своей сожительницы Елены–Г.А. он узнал, что Елена попала в дорожно-транспортное происшествие. Елена ездила на принадлежащем ему автомобиле ОПЕЛЬ АНТАРА. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль никаких повреждений не имел.

Свидетель Е.Я., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 05.08.2013 г., около 21 часа 20 минут, от дежурного по ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ему поступило сообщение о том, что с ДПТ, произошедшего на 1 км. автодороги «Ачинск – Бирилюссы» в г. Ачинске Красноярского края, необходимо эвакуировать автомобили. Незамедлительно прибыв на 1 км. автодороги «Ачинск –Бирилюссы» он и его напарник П. были приглашены участвовать понятыми при осмотре места ДТП, на что они согласились. На момент их прибытия было сумеречное время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухим. На проезжей части находились автомобили «ХОНДА Ц-РВ» золотистого цвета, который находился на полосе движения, в направлении со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Горная, при том стоял поперек вышеуказанной полосы движения, левая боковая часть автомобиля «ХОНДА ЦР-В» имела повреждение, похожее на боковой скользящий удар, в некоторых местах с наслоением светлой краски. На полосе движения в направлении со стороны ул. Горная в сторону ул. Дзержинского находились два автомобиля в плотном соприкосновении друг с другом: автомобиль «ГАЗель» скорой медицинской помощи стоял по направлению передней частью в сторону ул. Дзержинского, задняя часть в сторону ул. Горная. Весь кузов автомобиля «ГАЗель» был сильно деформирован, разрушена передняя подвеска и моторный отсек. Передняя часть автомобиля «ГАЗель» находилась в тесном соприкосновении с правой боковой частью автомобиля «ОПЕЛЬ АНТАРА» белого цвета. Автомобиль «ОПЕЛЬ АНТАРА» находился поперек полосы движения, в направлении со стороны ул. Горная в сторону ул. Дзержинского, большей частью находясь на обочине, правая боковая часть была полностью деформирована. На левой боковой части имелись повреждения краски начинавшейся с передней двери и заканчивающейся на заднем левом крыле. Кузов автомобиля имел разрыв металла на задней левой арке крыла, задняя подвеска с левой задней стороны была вырвана по направлению спереди назад, салон автомобиля был полностью деформирован. В кювете в направлении со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Горная, находился автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА» белого цвета, у которого была деформирована передняя левая часть - капот, крыло, бампер, подвеска и колесо с левой передней стороны были повреждены. Со слов следователя ему стало известно, что в результате происшествия пострадали водители и пассажиры автомобиля «ОПЕЛЬ АНТАРА», автомобиля «ГАЗель», которые до его прибытия на место ДТП были госпитализированы в больницу. Осмотр места происшествия производился следователем в присутствии водителя автомобиля «ХОНДА Ц-РВ» Васильева, водителя автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА» Хлестунова, в его присутствии и присутствии П.. На момент начала осмотра было сумеречное время суток с последующим затемнением. Осмотр производился в направлении со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Горная. В ходе осмотра места ДТП был отчетливо виден след юза, явно оставленный автомобилем «НИССАН ПРИМЕРА», так как начинался он от места, где находился в кювете автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА» с дальнейшим его отображением на обочине, полосе движения в направлении со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Горная, вышеуказанный след имел радиальное закругление от середины проезжей части в сторону кювета. В процессе осмотра участка следователем по ходу следа были установлены 2 места столкновения автомобилей, одно из которых находилось ближе к обочине, второе ближе к середине проезжей части, места были определены по имевшимся на проезжей части выбоинам, царапинам. Также на полосе движения имелся след юза, явно оставленный автомобилем «ОПЕЛЬ АНТАРА», который начинался на незначительном расстоянии от начала следа юза оставленного автомобилем «НИССАН ПРИМЕРА». След юза автомобиля «ОПЕЛЬ АНТАРА» имел радиальное закругление с полосы движения в направлении от ул. Дзержинского в сторону ул. Горная, со смещением на полосу встречного движения, до установленного места столкновения автомобилей, по характерным признакам, выбоине на дорожном покрытии и царапинам, с последующим смешением на обочину, где заканчивался под колесами автомобиля «ОПЕЛЬ АНТАРА», с которым в полотном контакте находился автомобиль «ГАЗель». На обочине, в направлении со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Горная, имелся след юза, который в дальнейшем отображался на дорожном покрытии того же направления и заканчивался под колесами автомобиля «ХОНДА Ц-РВ». По мере окончания осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, ему, по положению автомобилей и имеющимся у них повреждениям, следам, отображенным на дорожном покрытии, стала понятна последовательность столкновения автомобилей, а именно - автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА» двигался в направлении со стороны ул. Горная в сторону ул. Дзержинского, где выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ АНТАРА», в результате чего, автомобиль «ОПЕЛЬ АНТАРА» выбросило правым боком с полосы движения в направлении со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Горная, на полосу движения в направлении со стороны ул. Горная в сторону ул. Дзержинского, где произошло столкновение с автомобилем скорой помощи «ГАЗель». Автомобиль «НИССАН ПРММЕРА», после столкновения с автомобилем «ОПЕЛЬ АНТАРА», продолжил смещаться к обочине встречного для него направления, где столкнулся с автомобилем «ХОНДА Ц-РВ». В ходе осмотра места происшествия, в качестве понятого он находился от начала и до окончания. К протоколу допроса его в качестве свидетеля он прилагает схему, составленную собственноручно (том 1, л.д.231-234).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Свидетель А.А. показал суду, что в 2013 году он работал на штрафной стоянке. В летнее время, вечером их вызвали для эвакуации автомобилей с места ДТП на шоссе Нефтяников. Прибыв на место, он принял участие в осмотре места ДТП. Также при осмотре присутствовали водители автомобилей ХОНДА и НИССАН. На дорожном полотне были отчетливые следы от автомобилей, были выбоины от воздействия автомобилями. Кроме того, места столкновения автомобилей устанавливали по наличию осколков от частей автомобилей.

Свидетель Л.Н. показала суду, что 5 августа 2013 года она, на своем автомобиле ехала по шоссе Нефтяников со скоростью 60-70 км/час. Впереди, в попутном с ней направлении ехали автомобили ОПЕЛЬ АНТАРА и ХОНДА СиЭр-Ви. Навстречу также двигался поток автомобилей. На некоторое время она отвлеклась от дорожной обстановки, так как посмотрела в телефоне время. В это время она услышала скрежет колес и хлопок. Подняв глаза, она увидела, что автомобиль ОПЕЛЬ «уехал под автомобиль скорой помощи», а впереди идущий автомобиль ХОНДА начал тормозить. Она тоже применила торможение. После этого, увидела, как автомобиль НИССАН ПРИМЕРА столкнулся с автомобилем ХОНДА, от чего автомобиль ХОНДА начало вращать. Не доехав до автомобиля свидетеля, автомобиль НИССАН, который двигался с большой скоростью, съехал в кювет.

Свидетель А.П. показал суду, что он работает старшим следователем СО МО МВД России «Ачинский». Получив сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП, он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы для производства осмотра места происшествия и составления схемы. В состав группы входила эксперт Мезенцева. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, понятые (работники автоэвакуатора), водители автомобилей ХОНДА и НИССАН Хлестунов и Васильев. Осмотр и составление схемы осуществлялись с участием понятых и водителей. Эксперт при этом производила фотосъемку. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему были составлены на месте. Места столкновения автомобилей следователь установил по выбоинам на дорожном покрытии.

Свидетель М.А. показал суду, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи. 5 августа 2013 года в вечернее время, около 20 часов, поступило сообщение о том, что на улице Дружбы Народов в городе Ачинске лежит без сознания ребенок, находящийся в тяжелом состоянии. Приехав на место, погрузили ребенка в салон автомобиля скорой медицинской помощи, куда также села его мама, фельдшер Тихонова и он. Он дал указание водителю ехать не быстро и без сирены. Во время движения автомобиля, медицинские работники оказывали медицинскую помощь ребенку, в результате чего, он пришел в сознание. В этот момент свидетель посмотрел вперед и увидел, что со встречной полосы на их полосу движения движется автомобиль иностранного производства типа «джип», произошло столкновение. Ударившись об элементы автомобиля скорой медицинской помощи, он потерял сознание. Когда пришел в сознание, то выяснилось, что во втором автомобиле за рулем находилась женщина, также в салоне был ребенок, которого фельдшер Тихонова осмотрела (сам он этого сделать не мог, так как не мог поднять руку). В результате дорожно-транспортного происшествия, свидетель получил открытую рану лба, закрытую черепно-мозговую травму с потерей сознания, повреждение позвоночника в грудном отделе, нарушение движения рук. Лечение проходил 4 месяца.

Свидетель А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он проживает совместно с матерью С.А. При каких обстоятельствах он оказался в автомобиле скорой медицинской помощи 05.08.2013 г., он не помнит. Во время того, как его повезли в больницу в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, в салоне автомобиля находилась его мать и два врача с которыми его мать разговаривала. В процессе движения он находился в положении лежа. В какой то момент он оказался в салоне другого автомобиля скорой медицинской помощи, не в той в которой он находился ранее. В больнице от врачей ему стало известно, что они попали в дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 164-165).

Свидетель С.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что 05.08.2013, около 20 часов 20 минут, она находилась в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, на которой в детскую больницу г. Ачинска везли ее малолетнего сына Андрея 1998 года рождения. В процессе движения автомобиля скорой медицинской помощи, врач и фельдшер оказывали сыну медицинскую помощь, в окна автомобиля она не смотрела. Внезапно в процессе движения она потеряла сознание, а когда пришла в сознание, то увидела, что сидит в салоне автомобиля, на улице лежит ее сын, которому перебинтовывают голову. В дальнейшем ее и ребенка увезли на другом автомобиле скорой помощи. Находясь в больнице, ей стало известно, что на проезжей части автодороги «Ачинск – Бирилюссы» автомобиль скорой медицинской помощи попал в ДТП, но как это произошло, она не помнит, поэтому по данному факту ей пояснить нечего. В больнице она провела несколько дней и была выписана, ее сын также по мере прохождения лечения был выписан из больницы. В результате ДТП ее сын получил скальпированную рану головы (том 1, л.д. 183).

Оценив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, в части отражения юридически значимых фактов, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фото-таблицей 1-го километра участка проезжей части автодороги «Ачинск – Бирилюссы» в г. Ачинске Красноярского края (шоссе Нефтяников); с места происшествия изъяты образцы лакокрасочного покрытия автомобилей ХОНДА СиЭр-Ви и ОПЕЛЬ АНТАРА, образец лакокрасочного покрытия с переднего левого колеса и с левого переднего крыла автомобиля НИССАН, с обочины проезжей части изъят суппорт, из рулевого колеса автомобиля НИССАН изъята подушка безопасности с веществом бурого цвета, похожего на кровь и чехол с водительского сиденья, черная матерчатая футболка и брюки черные, автомобили «OPEL ANTARA» (ОПЕЛЬ АНТАРА), «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА), помещены на автостоянку «ЛИМАН» по ул. Чкалова 53А в г. Ачинске Красноярского края (том 1, л.д.33-56);

- протоколом осмотра предмета – автомобиля «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА), на автостоянке «ЛИМАН» по ул. Чкалова 53 «А» в г. Ачинске Красноярского края в ходе которого были изъяты резиновая покрышка «BRIGSTOUNE» размером 195х65 R-15 и легкосплавный диск (том 2, л.д. 61-63); постановлением о признании вещественным доказательством - автомобиля «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА),, который передан на хранение на автостоянку «ЛИМАН» по ул. Чкалова 53 «А» в г. Ачинске Красноярского края (том 2, л.д. 64);

- протоколом выемки автомобиля «ГАЗ-322174» на территории МБУЗ Ачинская СО и САТ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Буторина 9 (том 2, л.д. 68); протоколом осмотра предмета –автомобиля «ГАЗ-322174» на территории МБУЗ Ачинская СО и САТ, Красноярский край, г. Ачиснк, ул. Буторина 9 (том 2, л.д. 69); постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля «ГАЗ-322174», (том 2, л.д. 70); постановлением о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «ГАЗ-322174», исполняющему обязанности старшего механика МБУЗ СО и САТ (том 2, л.д. 71);

- протоколом выемки около строения 49 Г по ул. Дзержинского в г. Ачинске Красноярского края автомобиля «OPEL ANTARA» (ОПЕЛЬ АНТАРА) (том 2, л.д. 73); протоколом осмотра предмета – автомобиля «OPEL ANTARA» (ОПЕЛЬ АНТАРА), около строения 49 Г по ул. Дзержинского в г. Ачинске Красноярского края (том 2, л.д. 74-76); постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля «OPEL ANTARA» (ОПЕЛЬ АНТАРА), (том 2, л.д. 77); постановлением о возвращении вещественного доказательства – автомобиля «OPEL ANTARA» (ОПЕЛЬ АНТАРА), собственнику О.Н. (том 2, л.д. 78);

- протоколом выемки около строения 89 по ул. Кирова в г. Ачинске Красноярского края автомобиля «HONDA CR-V» (ХОНДА ЦР-В) (том 2, л.д. 57); протоколом осмотра предмета – автомобиля «HONDA CR-V» (ХОНДА ЦР-В), около строения 89 по ул. Кирова в г. Ачинске Красноярского края (том 2, л.д. 58); постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля «HONDA CR-V» (ХОНДА ЦР-В), (том 2, л.д. 59); постановлением о возвращении вещественного доказательства – автомобиля «HONDA CR-V» (ХОНДА ЦР-В),, собственнику В.Г. (том 2, л.д. 60);

- протоколом осмотра предмета - DVD-диска с видеозаписью проезда пересечения проезжих частей ул. Дзержинского с автодорогой «Ачинск-Бирилюссы» - «Байкал» М-53 в г. Ачинске Красноярского края автомобилями, от 05.08.2013 г. (том 2, л.д. 95-98); постановлением о признании вещественным доказательством DVD-диска с видеозаписью от 05.08.2013 г. (том 2, л.д. 99, том 2, л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов - подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА), брюк мужских темно-синего цвета, футболки матерчатой черного цвета, изъятых у водителя автомобиля «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА), Хлестунова Е.С.; 1 конверта с образцами ЛКП, изъятыми с поверхности автомобиля «OPEL ANTARA» (ОПЕЛЬ АНТАРА),, резиновой покрышки «BRIGSTOUNE» размером 195х65 R-15, легкосплавного диска, изъятых в ходе осмотра с автомобиля «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА),; 3 конвертов с образцами ЛКП, изъятыми с поверхностей автомобиля «HONDA CR-V» (ХОНДА ЦР-В),; 2-х конвертов с образцами ЛКП, изъятыми с поверхности автомобиля «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА),; 1 конверта с образцами ЛКП, изъятыми с поверхности автомобиля «OPEL ANTARA» (ОПЕЛЬ АНТАРА),; суппорта, изъятых при осмотре места происшествия 05.08.2013 г.; фрагмента пластика изъятого при осмотре места происшествия 05.08.2013 г.; фрагмента легкосплавного диска изъятого при осмотре места происшествия 05.08.2013 г.; чехла, изъятого с водительского сиденья автомобиля «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА), (том 2, л.д. 79; 81; 83; 86; 88-89); постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами (том 2, л.д. 80; 82; 84-85; 87; 90);

- заключением эксперта № Э-822 от 16.09.2013 г., согласно которому, у Е.К. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменных долях, в левой затылочной доли и по всем поверхностям обеих долей мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; рвано-ушибленная рана нижней губы; тупая травма грудной клетки; разгибательный полный поперечный перелом грудины во 2-ммежреберье; локальные разгибательные полные поперечные переломы 2-7ого ребер справа по лопаточной линии; конструкционные сгибательные полные поперечные переломы 3-5,8-9ого ребер справа по среднеподмышечной линии; множественные разрывы в области корня правого легкого; кровоизлияния в мышцах груди; кровоизлияние на диафрагме справа; кровоизлияния в области корней обоих легких; двусторонний гемоторакс (400 мл темной жидкой крови в правой плевральной полости по данным истории болезни и дополнительно на вскрытии - 500 мл темной жидкой крови в правой плевральной полости, 200 мл темной жидкой крови в левой плевральной полости); правосторонний пневмоторакс; ссадина грудной клетки; два кровоподтека грудной клетки; тупая травма живота и забрюшинного пространства; оскольчатые переломы лонных костей справа и слева, седалищной кости справа; разрыв мочевого пузыря; кровоизлияния в подвешивающий аппарат печени; ушиб правой почки; наличие 50 мл крови в забрюшинном пространстве; ссадина в области гребня подвздошной кости справа; два кровоподтека в области гребня подвздошных костей справа и слева; рвано-ушибленная рана правого локтевого сустава; ссадина правой ягодицы; три ссадины верхних конечностей; кровоподтек шеи; пять кровоподтеков нижних конечностей; шесть кровоподтеков верхних конечностей. Описанная сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР 194н от24.04.2008г., п.6.1.10. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (том1, л.д. 94-98);

- заключением эксперта № 1849 от 22.10.2013 г., согласно которому, у С.В. было выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 5-го ребра слева по аксиллярной линии и 9-го ребра по лопаточной линии, с ушибами легких, осложнившейся левосторонним гемотораксом. Данная автодорожная политравма согласно приказу М3 и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.10. отнесена к критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 119-120);

- заключением эксперта № 1884 от 26.10.2013 г., согласно которому, у Л.Г. выявлено повреждение в виде автодорожной травмы с переломо-вывихом головки левого плечевого сустава, осаднениями обоих коленных суставов. Автодорожная травма с переломо-вывихом головки левого плечевого сустава, осаднениями обоих коленных суставов, согласно приказу МЗ и СР № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 141);

- заключением эксперта № 7351 от 21.10.2013 г., согласно которому, на частицах полимерного материала, представленных на исследование в пакете №1.2 с пояснительной надписью: «…с накладки передней левой двери автомобиля OPEL ANTARA …», обнаружена притертость ЛКП белого цвета с включениями частиц с эффектом перламутр, однородных по цвету и морфологическим признакам (наличию частиц с эффектом «перламутр») со слоем эмали белого цвета с напылением частиц с эффектом «перламутр» четырёхслойных частиц ЛКП, представленных на исследование в пакете №2 с пояснительной надписью «… с поверхности переднего левого крыла а/м Ниссан Примера» (том 2, л.д. 28-30);

- протоколом допроса эксперта-химика Степановой Е.Н., пояснившей, что при проведении первичной экспертизы № 6528 от 23.09.2013 г., на образцах, изъятых с автомобиля «ОПЕЛЬ АНТАРА» с поверхности задней левой двери наслоений или притертостей ЛКП не обнаружено. При производстве дополнительной экспертизы № 7351 от 21.10.2013 г., на образцах, изъятых с накладки передней левой двери автомобиля «ОПЕЛЬ АНТАРА» обнаружена притертость белого цвета с включением частиц с эффектом перламутр, однородная по цвету и морфологическим признакам со слоем эмали белого цвета с включением частиц с эффектом перламутр, изъятых с поверхности переднего левого крыла автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА». Отсутствие наслоений ЛКП в первой экспертизе и наличие частиц ЛКП в притертости при проведении данной экспертизы, можно объяснить тем, что при данных о дорожно-транспортном происшествии лакокрасочное покрытие изымается с мест наибольшего повреждения, наслоение посторонних частиц можно только предполагать. Поэтому на образцах, представленных на первоначальную экспертизу, в результате проведенного исследования посторонних объектов не обнаружено. При изъятии дополнительных образцов, в данном случае полимерного материала, при проведении дополнительного микроскопического исследования были обнаружены частицы ЛКП в притёртости в представленных образцах (том 2, л.д. 18-19).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевших и свидетелей, эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Хлестунова Е.С. считает доказанной. Показания потерпевших, свидетелей и эксперта подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимодополняют друг друга.

При таких данных действия Хлестунова Евгения Сергеевича суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого Хлестунова Е.С. о том, что он не причастен к столкновению автомобилей ГАЗ и ОПЕЛЬ АНТАРА, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, противоречат установленным судом обстоятельствам, и расценивает его доводы в этой части, как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

По ходатайству защиты судом в качестве свидетеля была допрошена Е.В., которая пояснила, что на мете происшествия она слышала, что водитель-женщина пошла на обгон, в связи с чем и произошло ДТП. Суд не принимает показания данного свидетеля, так как свидетель не смогла сообщить суду источник своей осведомленности. Кроме того, свидетель не смогла описать транспортные средства, участвовавшие в ДТП – белый автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА с левосторонним расположением органов управления она назвала серым автомобилем с правосторонним расположением органов управления, утверждала, что женщина-водитель сидела справа, серый автомобиль ХОНДА СиЭр-Ви она назвала красным. Кроме того, пояснила суду, что у автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА все повреждения были лишь со стороны водителя, что не соответствует установленным судом обстоятельствам, так как этот автомобиль имел значительные повреждения со всех сторон.

По ходатайству защиты судом в качестве свидетеля был допрошен А.О., который пояснил, что от водителя ХОНДЫ на месте происшествия он слышал, что «НИССАН обгонял машину скорой помощи, а он (водитель ХОНДЫ) завершал обгон другого автомобиля, в результате чего, НИССАН и ХОНДА столкнулись между собой». Кроме того, пояснил суду, что автомобиль ОПЕЛЬ находился в кювете. Суд не принимает показания данного свидетеля, так как они полностью не соответствуют установленным судом обстоятельствам ДТП и показаниям очевидцев, в том числе показаниям водителя ХОНДЫ Васильева В.Г. и водителя автомобиля скорой медицинской помощи С.В. При этом суд учитывает то обстоятельство, что А.О. является другом подсудимого Хлестунова Е.С. Указанное обстоятельство дает суду основание полагать возможным проявление необъективности со стороны А.О. как свидетеля.

По ходатайству защиты судом в качестве свидетеля была допрошена Н.А., которая пояснила, что в автомобиль скорой медицинской помощи «врезалась» машина, которая ехала на большой скорости. Суд не принимает показания данного свидетеля, так как свидетель не смогла сообщить суду источник своей осведомленности.

По ходатайству защиты судом в качестве свидетеля была допрошена Т.И., которая пояснила, что на мете ДТП она слышала от водителя ХОНДЫ Васильева, что хлопок он слышал уже после того как столкнулся с автомобилем НИССАН и вышел их своей машины. Суд не принимает показания данного свидетеля, так как они полностью не соответствуют установленным судом обстоятельствам ДТП и показаниям очевидцев, в том числе показаниям водителя ХОНДЫ Васильева В.Г., который показал суду, что сначала автомобиль НИССАН совершил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ, а уже после этого НИССАН столкнулся с его автомобилем. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Т.И. является родной тетей подсудимого Хлестунова Е.С. Указанное обстоятельство дает суду основание полагать возможным проявление необъективности со стороны Егошиной Т.И. как свидетеля.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста С.А., который пояснил, что с левой стороны автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА нет повреждений, характерных для столкновения. Кроме того, место столкновения автомобилей на схеме под номером 1 не соответствует фактическим обстоятельствам. Поведение автомобиля НИССАН в изложении Д. и В. невозможно. Автомобили ОПЕЛЬ и НИССАН вообще не контактировали друг с другом. Ранее, по заявлению защиты, С.А. давал письменное заключение по данному делу, в котором он пришел к аналогичным выводам. Выводы специалиста в этой части суд не принимает, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает то, что С.А. как при даче заключения, так и при последующем допросе не располагал в полном объеме необходимыми материалами и данными. В его распоряжение заявителями (стороной защиты) были представлены лишь копии протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фотоснимки, что, по мнению суда, привело к неверным выводам специалиста.

Доводы защитника адвоката Екимова А.В. о том, что автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи по причинам, не связанным с действиями Хлестунова Е.С., суд не принимает, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, установлено, что автомобиль НИССАН под управлением Хлестунова Е.С. выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ и последующее столкновение с автомобилем ХОНДА. В результате столкновения автомобиля НИССАН с автомобилем ОПЕЛЬ, автомобиль ОПЕЛЬ, по независящим от водителя Е.К. обстоятельствам, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ.

Доводы защитника адвоката Екимова А.В. о том, что судебное следствие было проведено односторонне, сторона защиты была лишена возможности представлять суду доказательства, суд не принимает, поскольку судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности сторон, при условии обеспечения обвиняемому права на защиту.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хлестунова Е.С., суд признает частичное признание вины (признал факт выезда на встречную полосу и столкновение с автомобилем В.Г. ХОНДА), оказание помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления (совместно с водителем В.Г. извлекал раненных из транспортных средств).

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлестунова Е.С., судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований сохранить за Хлестуновым Е.С. право управления транспортными средствами. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Хлестунова Е.С., согласно которым он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, заочно обучается, положительно характеризуется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Действие Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на подсудимого Хлестунова Е.С. не распространяется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что действиями подсудимого причинен вред не только лицам, признанным потерпевшими по данному уголовному делу. А именно, свидетель М.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы (т.1 л.д.154), свидетель А.А. получил телесные повреждения в виде автодорожной травмы с ушибленными ранами волосистой части головы, левого плеча, подкожными гематомами верхних конечностей (т.1 л.д.174), свидетель С.А. получила телесные повреждения в виде автодорожной травмы с переломом левой лопатки, рваной раны левого коленного сустава, ушибов мягких тканей правой ушной раковины, спины, верхних и нижних конечностей со ссадинами и кровоподтеками (т.1 л.д.192), малолетняя Д.Е. получила телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с закрытым переломом 4-5 плюсневых костей левой стопы, с ушибом грудной клетки слева, с осадненными поверхностными ранами, осадненными мелкими ранами в нижней трети левого предплечья, ранами в области левой стопы и подкожной гематомой (т.1 л.д.211-212). Кроме того, действиями Хлестунова Е.С. был причинен материальный ущерб АО МСО «Надежда», собственникам транспортных средств –О.Н., В.Г., МБУЗ Ачинская СО и САТ. Кроме того, согласно заключению эксперта, погибшая Елена находилась в состоянии беременности. При таких обстоятельствах, суд назначает Хлестунову Е.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заместителем Ачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Акционерного общества «Медицинская страховая организация «Надежда» к Хлестунову Е.С. заявлен иск о взыскании с него 32057 рублей 99 копеек, затраченных на оплату медицинской помощи Е.К. (т.2 л.д.143-144). В судебном заседании гражданский ответчик Хлестунов Е.С. с исковыми требованиями прокурора не согласился. Суд считает, что иск прокурора подлежит полному удовлетворению, поскольку полностью доказана вина Хлестунова Е.С. в причинении этого ущерба.

В судебном заседании потерпевшей Г.А. к подсудимому Хлестунову Е.С. заявлен иск на сумму 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т.3 л.д.95-96). В судебном заседании гражданский ответчик Хлестунов Е.С. с исковыми требованиями Г.А. не согласился. Суд полагает, что исковые требования Г.А. подлежат частичному удовлетворению. При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истицей в связи со смертью дочери, материальное положение ответчика, который работает, иждивенцев не имеет, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования Г.А. частично – в размере 800000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Л.Г. к подсудимому Хлестунову Е.С. заявлен иск на сумму 650000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании гражданский ответчик Хлестунов Е.С. с исковыми требованиями Л.Г. не согласился. Суд полагает, что исковые требования Л.Г. подлежат частичному удовлетворению. При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с полученными травмами, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, степень физических страданий, перенесенных ею в связи с полученными травмами, материальное положение ответчика, который работает, иждивенцев не имеет, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования Л.Г. частично – в размере 400000 рублей.

Меру пресечения в целях исполнения приговора в части отбывания наказания в виде лишения свободы, с подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлестунова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хлестунову Е.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Хлестунову Е.С. исчислять с 11 марта 2015 года.

Гражданский иск заместителя Ачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице АО МСО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Хлестунова Е.С. в пользу Акционерного общества МСО «Надежда» материальный ущерб в размере 32057 (тридцать две тысячи пятьдесят семь) рублей 99 копеек.

Гражданский иск Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хлестунова Е.с. в пользу Г.а. 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Хлестунова Е.С. в пользу Л.Г. 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.05.2015 года постановлено производство по апелляционной жалобе адвоката Екимова А.В. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края 5 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу в отношении Хлестунова Евгения Сергеевича прекратить.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 года в отношении Хлестунова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Екимова А.В. - без удовлетворения.

На основании п.З Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Хлестунова Е.С. от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы освободить.

Хлестунова Е.С. из-под стражи освободить.