Решение по делу № 33-1672/2011 от 26.04.2011

Докладчик Гафаров Р.Р. Кассационное дело № 33-1672/2011 г.

Судья Мамуткина О.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Петровой Е.В. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по жалобе Яроша В.В. на решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, поступившее по кассационной жалобе Яроша В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление Яроша В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ЧР о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить нарушение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ярош В.В. обратился в Прокуратуру Чувашской Республики с заявлением, где просил проверить законность действий администрации ФБУ <данные изъяты> УФСИН по Чувашской Республике в части проведения проверок четыре раза в сутки (утром, днем, вечером и ночью), тогда как в соответствии с п.33 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения они должны проводиться два раза в сутки.

Данное заявление направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике.

29 декабря 2010 года Ярошу В.В. дан ответ, в котором ему разъяснено, что проведение проверок четыре раза в сутки является законным.

Не согласившись с данным ответом, Ярош В.В. обратился в суд с жалобой, где оспаривал решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике от 29 декабря 2010 года № 21/31/1-Я-12 (2).

В обоснование жалобы Ярош В.В. указал, что считает проведение проверок 4 раза в сутки нарушающим его права, поскольку в силу п. 33 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения они должны проводиться два раза в сутки, просил обязать УФСИН по ЧР устранить допущенные нарушения путем сокращения количества проверок до двух за сутки.

В судебное заседание Ярош В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель УФСИН по ЧР доводы жалобы не признала, пояснив суду, что количество проверок осужденных в колонии строгого режима соответствует требованиям Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях.

Представитель ФБУ <данные изъяты> УФСИН по ЧР, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, жалобу не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ярошем В.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Яроша В.В., заслушав объяснения представителя УФСИН по ЧР Шульга Н.В., представителя ФБУ <данные изъяты> УФСИН по ЧР Анисимова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение полностью отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из кассационной жалобы следует, что Ярош В.В. не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие, с тем, что суд не оказал содействие в его явке в судебное заседание и не разъяснил ему его обязанности и последствия совершения или не совершения процессуальных действий, и что в соответствии с требованиями ч.2 ст.167 ГПК РФ судебное заседание следовало отложить.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, Ярош В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 17 марта 2011 года.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривает возможности доставки осужденных для целей участия в рассмотрении гражданского дела.

В данной ситуации Ярош В.В. вправе был изложить свои объяснения в письменном виде и, приложив все необходимые доказательства, направить их в суд.

Законом также предусмотрена возможность ведения дел в суде через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по причине неявки Ярош В.В. Процессуальные права и обязанности были подробно разъяснены заявителю в извещении, полученном им 17 марта 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил пункты 33, 38 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, (являющейся документом для служебного пользования и не опубликованной официально) не соответствующие пункту 33 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.

Так, согласно п. 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 15.04.2009) проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных.

В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток.

В развитие данных Правил была разработана Инструкция о надзоре за сужденными, содержащимися в исправительных колониях, утв. Приказом Минюста РФ от 13 июля 2006 года № 252-дсп.

В силу п. 33 данной Инструкции проверка наличия осужденных в колонии с обязательным общим построением проводится не менее двух раз в день, при необходимости такая проверка может проводиться в любое время суток.

Согласно п. 38 этой же Инструкции проверка наличия осужденных после отбоя и до подъема производится не менее одного раза по спальным местам, не нарушая при этом их непрерывный восьмичасовой сон.

Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Яроша В.В.

Прочие доводы кассационной жалобы являются выражением несогласия с выводами суда и не могут повлечь отмену постановленного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Яроша В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: