Решение по делу № 33-796/2014 от 17.01.2014

Судья Козлова Н.А.                    Дело № 33-796/2014 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Елисеевой А.Л.,

судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре – Львовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Дмитриевой К.Я., Черемных Н.П., Добричевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ОАО Банк «Народный кредит» - ФИО17, действующего по доверенности от 08 апреля 2013 года,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу иску ОАО Банк «Народный кредит» к Дмитриевой К.Я., Черемных Н.П., Добричевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    Соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору № Ф24-КЛ25 от 25.09.2008 года за период с 24.10.2008 года по 01.11.2012 года, представленный ОАО Банк «Народный кредит», порядку, установленному ст. 319 ГК РФ?

2.    Какова задолженность ответчиков перед ОАО Банк «Народный кредит» при погашении задолженности по указному кредитному договору в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, за период, указанный в иске?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Агентство Эксперт Плюс (г. Красноярск, ул. Дубровинского 110, офис 404).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело за № 2-5476/2013 по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Дмитриевой К.Я., Черемных Н.П., Добричевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на истца ОАО Банк «Народный кредит».

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 13 января 2014 года.

В силу требований ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда. назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до се проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к Дмитриевой К.Я., Черемных Н.П., Добричевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № Ф24-КЛ25 от 25.09.2008 года Дмитриева К.Я. получила кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по 24.09.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств 25.09.2008 года с Черемных Н.П., Добричевой К.В. были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности поручителей с заемщиком перед кредитором. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 660 645,04 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 10 406,45 рублей.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопросов: соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, порядку, установленному статьей 319 ГК РФ и какова задолженность Дмитриевой К.Я. перед банком за период указанный в иске.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО Банк «Народный кредит» просит определение суда в части возложения на банк обязанности по оплате расходов, связанных с производством судебной бухгалтерской экспертизы отменить, возложить расходы на ответчиков. Ссылается на то, что банк представил все документы и расчеты в обоснование своих требований, а поскольку ответчики с представленным истцом расчетом не согласны, то именно на них лежит обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются и оплатить проведение экспертизы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения представителя Дмитриевой К.Я. – Кирилловой И.Н., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Постановив определение о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу и возложив обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца - ОАО Банк «Народный кредит», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскание задолженности по кредитному договору, должен доказать наличие у ответчика задолженности и ее размер.

В связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения размера задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, правомерно возложив оплату расходов по ее проведению на истца, который не возражал против ее проведения.

Судебная коллегия считает вывод суда о возложении обязанности оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на истца обоснованным, в связи со следующим.

По общему правилу гражданского судопроизводства обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обратившись в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обязан доказать наличие кредитной задолженности у ответчиков, а поскольку ответчиками размер задолженности оспаривается, суд не обладающий специальными познаниями в области бухгалтерского учета кредитных организаций, назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, возложив обязанность оплаты расходов по ее проведению на истца, на котором лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел, а поскольку бухгалтерская экспертиза назначена в интересах истца, для установления кредитной задолженности ответчиков, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность оплаты расходов по ее проведению на ОАО Банк «Народный кредит».

При таком положении, апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Банк «Народный кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: