Решение по делу № 33-4420/2013 от 22.03.2013

Судья О.А. Калачева Дело № 4420

Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова

при секретаре судебного заседания Д.А. Закиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ф. Виеру на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» с Д.Ф. Виеру, Э.В. Ковтун убытки в сумме 225123 рубля 69 копеек солидарно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» с Д.Ф. Виеру, Э.В. Ковтун расходы на оплату госпошлины в сумме 5451 рубль 24 копейки в равных долях, то есть по 2725 рублей 62 копейки с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.Ф. Виеру - Л.Р.Канунниковой, Д.Ф.Виеру, Э.В. Ковтун в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» - Г.А.Крайник против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Д.Ф. Виеру, Э.В. Ковтун о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных авиакомпанией в результате незапланированной посадки в сумме 225123 рубля 69 копеек, включая расходы на дозаправку авиационным топливом в сумме 59028 рублей 98 копеек, аэропортовый сбор в аэропорту Кефлавик г.Рейкьявик (Исландия) в сумме 59011 рублей 96 копеек, наземное обслуживание в аэропорту Кефлавик Г.Рейкьявик (Исландия) в сумме 56869 рублей 26 копеек, аэронавигационные сборы в сумме 2756 рублей 55 копеек, питание пассажиров в аэропорту Гавана (Куба) из-за задержки рейса SU333 от 26.06.2010г. в сумме 47456 рублей 93 копеек; компенсации репутационного вреда в сумме 10000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5451 рубль 24 копейки по исковому заявлению и 4000 рублей по изменению исковых требований.

В обоснование требований указало, что ответчики, следуя в качестве пассажиров по маршруту Москва (Россия) — Гавана (Куба), рейс SU333/26.06.2010, будучи в нетрезвом состоянии, выражали явное неуважение к обществу, на борту воздушного судна употребляли спиртные напитки, оскорбляли бортпроводников, угрожали им, курили на борту воздушного судна, попытались завязать драку, не подчинялись письменному предупреждению командира воздушного судна о необходимости прекращения нарушения правил поведения на борту.

В результате противоправного поведения ответчиков воздушное судно по решению командира на основании, ст.58 Воздушного кодекса Российской Федерации совершило вынужденную посадку в аэропорту Кефлавик г.Рейкьявик (Исландия) для снятия ответчиков с борта воздушного судна и передачи сотрудникам полиции, вследствие чего, истец понес убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчиков. Кроме того, пострадала репутация ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии».

Представитель Д.Ф. Виеру - Л.Р. Канунникова исковые требования не признала.

Представитель Э.В. Ковтун - адвокат Х.З. Хикматуллин, действующий на основании ордера № 009345 от 2 мая 2012 года.

Д.Ф. Виеру и Э.В. Ковтун при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Ф. Виеру ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что акт об административном правонарушении им не выдавался. Командир воздушного судна имел право наложить на ответчика административный штраф или административный арест на срок до 15 суток.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Д.Ф. Виеру и его представитель - Л.Р.Канунникова, Э.В. Ковтун просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» - Г.А.Крайник указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом:

перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях;

провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм;

сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 56 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Полет гражданского воздушного судна не разрешается в случае, если состав летного экипажа меньше минимально установленного состава.

Состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа.

Статья 57 Воздушного кодекса Российской Федерации гласит, что командиром воздушного судна является лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа.

Командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В силу ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право:

1) принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явкой угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов;

в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам;

принимать решения о сливе топлива в полете, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна и его посадки. При отсутствии соответствующих служб авиационной безопасности командир воздушного судна имеет право проводить предполетный досмотр лиц и объектов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса;

принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

В случае вынужденной посадки воздушного судна командир воздушного судна руководит действиями лиц, находящихся на борту воздушного судна, до передачи своих полномочий представителям служб поиска и спасания воздушных судов.

Согласно ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

В случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи. В случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается.

В соответствии с п.230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения по данному делу исходил из того, что действия командира воздушного судна, выполняющего рейс SU-333 по маршруту Москва (Россия) - Гавана (Куба) 26 июня 2010 года, соответствуют требованиям ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации. Поскольку действия ответчиков на борту воздушного судна создавали непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уставом ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» одним из основных видов деятельности общества являются авиационные перевозки пассажиров.

26 июня 2010 года ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» выполняло рейс SU333 по маршруту Москва (Россия) - Гавана (Куба).

Ответчики Д.Ф. Виеру, Д.В. Ковтун будучи при посадке на борт воздушного судна в нетрезвом состоянии, выражали явное неуважение к обществу, на борту воздушного судна продолжали, употреблять спиртные напитки, оскорбляли бортпроводников и угрожали им. курили на борту воздушного судна, попытались завязать драку, не подчинялись письменному предупреждению командира воздушного судна о необходимости прекращения нарушения правил поведения на борту, поведение указанных пассажиров создавало угрозу безопасности полета.

Согласно записи в задании на полет №779013 о том, что вручение письменных предупреждений не помогло прекратить агрессивное и неадекватное поведение Э.В. Ковтун и Д.Ф. Виеру.

В результате противоправных действий ответчика самолет по решению командира экипажа на основании ст.58 Воздушного кодекса Российской Федерации совершил вынужденную посадку в аэропорту Кефлавик г.Рейкъявик (Исландия) для снятия ответчиков с борта и передаче сотрудникам полиции.

Факт нарушения ответчиками Э.В. Ковтун, Д.Ф. Виеру правил поведения на борту воздушного судна подтверждается заданием на полет №779013, в котором указано, что промежуточная посадка в аэропорту Кефлавик произошла из-за нарушения пассажирами Э.В. Ковтун и Д.Ф. Виеру правил поведения на борту. А именно их поведение являлось агрессивным и неадекватным, ответчики после письменных предупреждений сняты с рейса с багажом и переданы властям в аэропорту Кефлавик.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что составлены отчеты об инциденте во время полета, из которых следует, что ответчики Э.В. Ковтун и Д.Ф. Виеру провоцировали ситуации, ставившие под угрозу безопасность других пассажиров, употребляли алкогольные напитки, курили в салоне самолета, создали некомфортные для других пассажиров условия.

Из актов о нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ОАО «Аэрофлот» от 26 июня 2010 года, заверенных командиром воздушного судна ФИО20, следует, что ответчики пришли на рейс в нетрезвом виде, продолжили распитие спиртных напитков, курили в салоне, угрожали сотрудникам и пассажирам, имела место попытка драки, не подчинились письменным предупреждениям командира воздушного судна, что создавало угрозу безопасности полета.

Указанное поведение привело к вынужденной посадке в аэропорту Кефлавик, где ответчики были сняты с рейса.

Как усматривается из расписки командира воздушного судна ФИО21, сделанной им в присутствии комиссара полицейского участка Судурнэс Ейнара Карлссона 26 июня 2010 года, капитан рейса SU-333 Москва (Россия)-Гавана (Куба) был вынужден приземлиться в аэропорту Кефлавик, Исландия, по причине неадекватного и создающего опасность поведения двух пассажиров Э.В. Ковтун, гражданина Молдавии и Д.Ф. Виеру гражданина России. Являясь представителем компании Аэрофлот, капитаном были взяты обязательства по обеспечению отлета двух пассажиров, которые были сняты с самолета исландскими властями.

Противоправное поведение ответчиков на борту воздушного судна также подтверждаются письменными показаниями пассажиров рейса SU-333 по маршруту Москва (Россия) - Гавана (Куба) от 26 июня 2010 года ФИО23, бортпроводницы, обслуживающей данный рейс ФИО22.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в части взыскания убытков с ответчиков.

Как видно из задания на полет вследствие вынужденной посадки воздушное судно А-330-200 находилось в аэропорту Кефлавик Исландия около 2,5часов, в связи с чем истцом были понесены убытки в сумме в сумме 225123 рубля 69 копеек, которые включают: расходы на дозаправку авиационным топливом в сумме 59028 рублей 98 копеек, аэропортовый сбор в аэропорту Кефлавик Г.Рейкьявик (Исландия) в сумме 59011 рублей 96 копеек, наземное обслуживание в аэропорту Кефлавик Г.Рейкьявик (Исландия) в сумме 56869 рублей 26 копеек, аэронавигационные сборы в сумме 2756 рублей 55 копеек, питание пассажиров в аэропорту Гавана (Куба) из-за задержки рейса SU333 от 26.06.2010г. в сумме 47456 рублей 93 копеек.

Размер убытков подтверждается справкой о расходах ОАО Аэрофлот, заданием на полет, данными по расходам, связанным с вынужденной посадкой рейса, инвойсами, декларациями по системе аэронавигационных сборов.

В деле имеются заверенные надлежащим образом и переведенные на русский язык подтверждающие документы, перевод выполнен профессиональным переводчиком М.В. Ткаченко, перевод заверен в бюро переводов ООО «ЛингвИнт».

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Д.Ф. Виеру, что акт об административном правонарушении им не выдавался, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Статья 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Ответчики были письменно предупреждены о необходимости прекращения нарушения, однако ответчики продолжали нарушать правила поведения на борту воздушного судна. Письменное предупреждение составляется на борту воздушного судна в единственном экземпляре, который отдается пассажиру и у авиакомпании не остается.

Вместе с тем, наличие или отсутствие письменного предупреждения пассажиру, нарушающему правила поведения на борту воздушного судна во время полета не влияет на права командира воздушного судна применить меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна и удалить таких лиц с воздушного судна по прибытии на ближайший аэродром.

Доводы жалобы, что командир воздушного судна имел право наложить на ответчика административный штраф или административный арест на срок до 15 суток, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

Поскольку дела о правонарушениях, указанных в ч.б ст. 11.17 КоАП Российской Федерации (невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток) рассматриваются должностными лицами органов, уполномоченных в области авиации (ст. 23.42 КоАП Российской Федерации), а в случае необходимости применения административного ареста - мировые судьи (ч. 2 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации). Протоколы об указанных правонарушениях составляют должностные лица соответствующих органов,(ч. 1 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации), а по ч. ч. 4 -6 данной статьи - также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации).Следовательно, для применения административной ответственности командир воздушного судна должен был передать ответчиков сотрудникам соответствующих органов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф. Виеру - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи