Решение по делу № 1-224/2017 от 26.10.2017

Дело № 1- 224/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черненко О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Арсентьева Ф.А.,

подсудимых Муратова О.Б., Петровой Е.Ю.,

защитника <адрес> коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Пуказова М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника <адрес> коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Киви В.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

Муратова Олега Борисовича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Петровой Елены Юрьевны, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Муратову О.Б. и Петровой Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минул у Муратова О.Б., находящегося совместно с Петровой Е.Ю. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества крышки канализационного люка, принадлежащей Потерпевший №1 Сразу после этого Муратов O.K. предложил Петровой Е.Ю. совместно совершить преступление, на что Петрова Е.Ю. согласилась, вступив в преступный сговор на хищение крышки канализационного люка. Реализуя свой совместный преступный умысел, Муратов О.Б. и Петрова Е.Ю. около 20 часов 30 минут указанного дня, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества Потерпевший №1 отсутствует и за их совместными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества пошли к канализационному люку, расположенному на территории напротив <адрес>, где совместно сняли крышку с канализационного люка и держа крышку вдвоем руками, пытались с похищенным скрыться с места преступления, намереваясь тайно похитить принадлежащую Потерпевший №1 крышку канализационного люка стоимостью 500 рублей, чем причинили бы Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Однако довести свой совместный преступный умысел Муратов О.Б. и Петрова Е.Ю. до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления собственником имущества - Потерпевший №1, по требованию которого оставили похищенное и скрылись с места преступления.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Муратова О.Б., Петровой Е.Ю. в виду примирения с подсудимыми, заглаживанием вреда.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Муратову О.Б., Петровой Е.Ю. разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил их согласие на прекращение уголовного дела.

    Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

    Как установлено в суде Муратов О.Б., Петрова Е.Ю. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершили впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, заявление носит добровольный характер. Подсудимые не возражают против прекращения дела, изложили свое согласие в письменном виде.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых Муратова О.Б., Петровой Е.Ю.: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые совершили преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение с потерпевшим, ущерб заглажен, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Муратова О.Б., Петровой Е.Ю. подлежит прекращению.

    Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: крышку канализационного люка, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении потерпевшего, как законного владельца.

    Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Муратова О.Б., Петровой Е.Ю. - удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Муратова Олега Борисовича, Петровой Елены Юрьевны, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

    Меру пресечения в отношении Муратова О.Б., Петровой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: - крышку люка, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Судья (подпись) О.А. Черненко