Решение по делу № 33-1421/2015 от 19.03.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1421/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2015 по иску Ивановой Т.К. к Шиловой Р.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...) и председателем совета дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от (...) г. (...) по инициативе Шиловой Р.Г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома. Данное собрание проведено с нарушениями норм ЖК РФ, не проводилось собрание собственников помещений в форме очного голосования, повестка собрания была изменена и не соответствовала предложенной повестке для очного голосования, Шилова Р.Г. самостоятельно проводила поквартирный обход собственников помещений с целью сбора подписей за то или иное решение, обход квартир был оформлен как решение общего собрания собственников, что является нарушением установленного порядка проведения собраний, в протоколе от (...) отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании и результатах голосования по каждому вопросу, не имеется реестра регистрации участников собрания. На основании изложенного истец просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (...) и протокол данного собрания от (...).

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме №(...) по ул.(...) в г.(...). Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба заказчика».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленным ООО «Теплоавтоматика» бюллетеням голосования проголосовали собственники помещений (...) кв.м, что составляет (...)% голосов собственника. (...)% собственников помещений дома Шилова Р.Г. не оповестила о проведении заочного голосования, чем лишила их права на участие в собрании. Кроме того, указывает, Шиловой Р.Г. нарушена ст.47 ЖК РФ, поскольку повестка собрания заочного голосования не соответствует повестке собрания очного голосования от (...); повестка собрания от (...) и повестка заочного голосования противоречат требованиям ст. 161.1 ЖК РФ, в связи с чем не имеет юридической силы; бюллетени не содержат информации о лицах, участвующих в голосовании; отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности лица, участвовавшего в голосовании. Обращает внимание, что на общем собрании очного голосования (...) какие-либо решения собственниками приняты не были, кворум составлял (...)%, секретарь, председатель, счетная комиссия не избирались, отчет действующего совета и председателя не заслушивался, кандидатуры не выдвигались, голосование не проводилось. Новая повестка заочного голосования Шиловой Р.Г. не вывешивалась и не направлялась собственникам помещений, в связи с чем изменение повестки в бюллетенях заочного голосования противоречит требованиям ст.46, 47 ЖК РФ. Выражает несогласие с доводами суда, что начало и конец собрания заочного голосования (...), а также, что инициатором собрания был соблюден срок (...) дней для оповещения о собрании. Обращает внимание, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание всех собственников помещений дома. Указывает, что Шиловой Р.Г. были представлены в суд ложные документы – протокол общего собрания собственников помещений от (...) и от (...), доверенности, однако суд, в нарушение требований ст.186 ГПК РФ определение не вынес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в дел лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.К. является собственником (...) доли в праве собственности на квартиру (...) в доме №(...) по ул.(...) в г. (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (...) №(...). Собственником (...) доли в праве собственности на квартиру №(...) в доме №(...) по ул.(...) в г. (...) является также Иванов Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (...) №(...).

(...) было проведено собрание собственников многоквартирного дома в очной форме. Инициатором собрания являлась Шилова Р.Г., собственник квартиры №(...) в доме №(...) по ул.(...) в г.(...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (...) №(...).

Перед проведением собрания на подъездах многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.(...) были размещены сообщения о проведении общего собрания, указана повестка дня: о выборе совета дома, выборы председателя совета дома.

Как следует из протокола общего собрания от (...) в проведении собрания участвовали собственники помещений, общая площадь которых составила (...) кв.м, что составило (...)% от общей площади помещений собственников многоквартирного дома. Принято решение по выдвинутым кандидатам в совет дома и председателя совета дома провести заочное голосование с собственниками помещений всего многоквартирного дома по бюллетеням.

Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме №(...) по ул.(...) в г. (...), оформленного протоколом от (...) приняты следующие решения: избран совет многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.(...) в составе: председатель совета многоквартирного дома Шилова Р.Г. (кв.(...)), члены совета - Терехова А.Ю. (кв.(...)), Пянтина Н.М. (кв.(...)), Конончук П.В. (кв.(...)), Пелля Э.Я. (кв.(...)), Котина С.У. (кв.(...)), Грошева А.Р. (кв.(...)), Картавенко Г.Н. (кв.(...)), Петров А.О. (кв.(...)). Председателем Совета многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.(...) утверждена Шилова Р.Г. кв.(...). В голосовании приняли участие собственники, обладающие (...)% голосов ((...) кв.м (проголосовавшие) х100/(...) кв.м (общая площадь)).

Повестка общего собрания в форме заочного голосования соответствовала повестке собрания, назначенного на (...) в очной форме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.

В силу ч 5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Также правомерно суд отметил, что нарушение закона при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома допущено не было, собственниками помещений многоквартирного дома была соблюдена процедура созыва и проведения собрания, размещение объявлений было сделано в установленном порядке, кворум имелся, нарушение прав истицы в результате принятия общим собранием оспариваемых ею решений не допущено, причинение ей убытков эти решения не повлекли. Доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания Ивановой Т.К. не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что повестка собрания заочного голосования не соответствовала повестке собрания очного голосования от 19.04.2014, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы жалобы, что (...)% собственников помещений дома не были оповещены о проведении заочного голосования, являются несостоятельными. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия установила, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, его подсчет указан в решении суда первой инстанции и является верным, тем самым, подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о правомочности проведенного собрания в виде заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома, учитывая наличие кворума общего собрания собственников.

Довод жалобы, что суд не вызвал в судебное заседание всех собственников помещений дома несостоятелен, противоречит материалам дела и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи