Решение по делу № А41-34995/2010 от 16.03.2011

Арбитражный суд Московской области

107996 Россия, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» марта 2011 года                                                                       Дело № А41-34995/10

«09» марта 2011 года объявлена резолютивная часть решения.

«16» марта 2011 года решение изготовлено в полном объёме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Н. Сабитовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Маховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального предприятия гостиница «Советская»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области отделу противодействия незаконной миграции № 7

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лукшин Э.А., директор, паспорт РФ, распоряжение № 16 от 01.02.2010; Туркунова Т.А., представитель, паспорт РФ, доверенность б/№ от 11.01.2011;

от заинтересованного лица – Хачатрян Т.О., ведущий специалист-эксперт, удостоверение, доверенность № 1/6 от 11.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие гостиница «Советская» (далее – МП гостиница «Советская», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области отделу противодействия незаконной миграции № 7 (далее – УФМС по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 № 7149/7.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-5), указав, что МП гостиница «Советская» признаёт факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, однако заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, пояснив, что рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенное время – 21.06.2010 не состоялось, фактически постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 30.06.2010.

Кроме того, представитель заявителя просил освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы административного дела, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что факт административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении УФМС России по МО допущено не было, дело было рассмотрено 21.06.2010 в присутствии директора МП гостиница «Советская».

Суд обозрел материалы административного дела, их копию и отзыв приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

18.06.2010 на основании распоряжения № 5470 от 10.06.2010 (л.д. 75) должностными лицами УФМС по МО была проведена плановая выездная проверка в отношении МП гостиница «Советская» по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-кт Кирова, д. 1.

По результатам проверки составлен акт № 5470 от 18.06.2010 (л.д. 76).

18.06.2010 начальником ОПНМ № 7 УФМС по МО в отношении МП гостиница «Советская» составлен протокол об административном правонарушении № 7149/7, в котором указано, что 18.06.2010 в 14 часов при проведении проверки правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в МП гостиница «Советская» по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-кт Кирова, д. 1 было выявлено, что МП гостиница «Советская» не исполнило обязанностей принимающей стороны, а именно: МП гостиница «Советская» не представило в установленный законом срок бланк о прибытии на гражданина Республики Узбекистан Назарова А.П., 20.06.1974 года рождения, по окончании срока пребывания данного иностранного гражданина на территории РФ в соответствующий орган миграционного учета, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, пункта 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ от 18.07.2002 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (л.д. 81).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора МП гостиница «Советская» Лукшина Э.А., ему разъяснены права, вручена копия протокола.

Определением от 18.06.2010 года было назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении № 7149/7 на 21 июня 2010 года в 9 час. 30 мин. (л.д. 99)

21.06.2010 врио начальника ОПНМ № 7 УФМС по МО Пажитновым А.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении при участии директора предприятия и вынесено постановление № 7149/7 по делу об административном правонарушении, которым МП гостиница «Советская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 98).

Событие административного правонарушения в постановлении указано так же, как оно указано в  протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением № 7149/7 от 21.06.2010 по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд, просит признать его незаконным и отменить.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные МП гостиница «Советская» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Подведомственность дел об административных правонарушениях установлена статьёй 23.67 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 – 18.10, 18.15 – 18.17, 19.15 – 19.18, 19.27 КоАП РФ, рассматриваются органами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом УФМС по МО в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, и в рамках его полномочий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьёй 23 вышеназванного Закона снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется в случае:

- убытия иностранного гражданина из места пребывания;

- смены иностранным гражданином места пребывания в Российской Федерации;

- выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

- смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в  Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим (ч. 1).

Снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (ч. 2).

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанных организаций  обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (ч. 3).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

Как следует из материалов дела, МП гостиница «Советская» предоставило места для проживания одиннадцати гражданам Республики Узбекистан на срок с 23.03.2010 по 27.03.2010. Таким образом, предприятие приняло на себя обязанности принимающей стороны.

Судом установлено, и заявителем не оспаривается, что МП гостиница «Советская», в установленный срок не представило в соответствующий орган миграционного учёта отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан Назарова А.П., 20.06.1974 года рождения, по окончании срока пребывания, то есть, не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учёта надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неуведомление предприятием соответствующих органов об убытии иностранного гражданина из РФ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

У МП гостиница «Советская» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но оно не предприняло всех необходимых, достаточных и надлежащих мер для исполнения своих обязанностей как принимающей стороны. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также факт его совершения МП гостиница «Советская» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем УФМС по МО имело все основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается личное участие законного представителя МП гостиница «Советская» – директора Лукшина Э.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.6 КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Суд признаёт, что процедура привлечения МП гостиница «Советская» к административной ответственности УФМС по МО была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что 21.06.2010 дело об административном правонарушении не рассматривалось, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что директор МП гостиница «Советская» был надлежаще уведомлен о том, что дело будет рассмотрено 21.06.2010г., прибыл на рассмотрение дела, ему при рассмотрении дела были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения судом отклоняется.

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства на основании  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Защита обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации находится под усиленным вниманием государства.

Суд считает, что вменённое правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности. Это следует из размера наказания, продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суду не представлено доказательств отсутствия возможности по соблюдению предприятием миграционных правил и норм. Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах исключена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении МП гостиница «Советская» от 21.06.2010 № 7149/7 является законным, обоснованным;                 ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования МП гостиница «Советская» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать муниципальному предприятию гостиница «Советская» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 7149/7 от 21 июня 2010 года, принятого отделом противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья                                                                                               С.Н. Сабитова