Решение по делу № 2-1040/2019 ~ М-249/2019 от 01.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Братск

         Братский городской суд Иркутской области в составе:

         председательствующего судьи Орловой О.В.,

         при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2019 по иску Горчакова Александра Николаевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования города Братска, Администрации муниципального образования города Братска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков А.Н. обратился в суд к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования города Братска (далее Комитет ЖКХ г.Братска) в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 167 872,15 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., возмещение расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., возмещение расходов на оплату телеграммы уведомления об осмотре транспортного средства 191,70 руб.

Определением суда от 05.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации муниципального образования города Братска (далее администрация МО г.Братска).

В обоснование исковых требований Горчаков А.Н. указал, что 27 апреля 2015 г., на ул. Подбельского, в районе дома №20 г.Братска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Понтиак Вайб», государственный номер (далее г/н) ***, под управлением Горчакова А.Н. по причине образования на дорожно-транспортном полотне ямы, скрытой дождевой водой, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.04.2015 г.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю «Понтиак Вайб».

12 июня 2015 г. в целях определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, экспертом-техником Жуком Д.Ю. был проведен осмотр поврежденной автомашины, при котором выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС от 12.06.2015 г. и сфотографированы.

На основании Акта осмотра ТС от 12.06.2015 г. было составлено экспертное заключение № US001/12-06-2015 от 12.06.2015 г. в соответствии с которым величина ущерба поврежденного транспортного средства «Понтиак Вайб» составляет 167 872, 15 руб., стоимость проведения экспертизы составляет 7 500 руб.

Истцом ответчику была вручена Претензии, на которую истец не получил ответ. На осмотр транспортного средства ответчик был приглашен за три дня до этого. На осмотр явились представители ответчика, которые согласились с повреждениями на автомобиле. Истец понес расходы на досудебное урегулирование спорной ситуации, оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., которая включала организацию проведения независимой экспертизы, составление и вручение претензии ответчику, а также отправка телефонограммы стоимостью 191,70 руб.

В судебное заседание истец Горчаков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смолякова Ю.В. исковые требования Горчакова А.Н. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что Горчаков А.Н. является надлежащим истцом по делу, поскольку Горчаков А.Н. управлял автомобилем «Понтиак Вайб» г/н *** на законном основании, на основании доверенности. Собственником автомобиля является Власова И.Ю. Просит удовлетворить исковые требования Горчакова А.Н. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Комитета ЖКХ г.Братска, Администрации МО г.Братска по доверенностям Гурьев В.В. исковые требования Горчакова А.Н. не признал, суду пояснил, что Горчаков А.Н. является не надлежащим истцом по делу, поскольку владельцем автомобиля «Понтиак Вайб» г/н ***, является Власова И.Ю., просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, судом установлено, что 27 апреля 2015 г. в 22 час. 15мин. на ул. Подбельского, в районе дома №20 г.Братска, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием транспортного средства Pontiac Vibe г/н *** под управлением Горчакова А.Н., что подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2015 г.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Pontiac Vibe г/н *** является Власова И.Ю.

Доверенностью от 09.09.2014 года подтверждается, что Власова И.Ю. доверяет Горчакову А.Н. управлять вышеназванным транспортным средством с правом представительства в ГАИ без права передоверия и продажи автомобиля.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Pontiac Vibe г/н *** управлял Горчаков А.Н. на основании доверенности, при этом, собственником вышеуказанного автомобиля являет Власова И.Ю.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, в указанном ДТП причинены механические повреждения названному автомобилю, принадлежащему Власовой И.Ю., в связи с чем, последняя как собственник транспортного средства, либо уполномоченное ею лицо, но в интересах Власовой И.Ю., был вправе обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Однако, как усматривается из искового заявления, иных материалов дела истцом по делу является Горчаков А.Н., который предъявляя требования о возмещении ущерба, действует от своего имени, а не от имени собственника пострадавшего транспортного средства.

Следовательно, поскольку Горчаков А.Н. собственником транспортного средства Pontiac Vibe г/н *** не является, ущерб ему причинен не был, в связи с чем действиями ответчиков по невыплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия права Горчакова А.Н. нарушены не были, документов, свидетельствующих, что к нему перешло право требования о возмещения ущерба от собственника транспортного средства Власовой И.Ю. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Горчаков А.Н. является ненадлежащим истцом, доказательств причинения вреда и нарушения его прав действиями ответчиков не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Горчаковым А.Н. исковых требований о взыскании ущерба в размере 167 872,15 руб. не имеется.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности, не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в свою пользу, а не в пользу собственника автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., на оплату телеграммы уведомления об осмотре транспортного средства в размере 191, 70 руб. отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что с требованиями о возмещения ущерба, взыскании судебных расходов, не лишен права обратиться собственник поврежденного транспортного средства Власова И.Ю. и/или ее представитель, действуя от имени собственника, а не в собственных интересах.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горчакова Александра Николаевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования города Братска, Администрации муниципального образования города Братска о взыскании ущерба в размере 167 872, 15 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., возмещении расходов на оплату телеграммы уведомления об осмотре транспортного средства в размере 191, 70 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Орлова О.В.