Решение по делу № 1-16/2012 от 19.04.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 г.                                                                                                              с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка №1 Муслюмовского района РТ Ханнанова Б.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Муслюмовского района РТ Мухсинова Р.В.,  представителя потерпевшего- <ФИО1>, подсудимого- Насирова Н. Р., защитника по назначению- адвоката  Габдрахманова М.З., предоставившего удостоверение № 160 и ордер № 082043, переводчика- Мавлетбаевой Э. Т., при секретаре - Мингазовой Р.К.,

            рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

            Насирова Н. Р., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, данные изъяты, женатого, со средним образованием, ранее не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего на <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> около 23 часов  Насиров Н.Р., из корыстных побуждений, тайно похитил из отделения «Уныш» ООО «Агрофирма «Урожай» <АДРЕС> района РТ, <ОБЕЗЛИЧИНО>. силоса на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  

Подсудимый Насиров Н.Р. свою вину признал и показал, что <ДАТА3> около 23 часов, с целью совершить кражу силоса,  приехал на собственном автомобиле на территорию отделения <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> где на расстоянии 150-200 м. от фермы располагается курган силоса. Он погрузил в прицеп силос и повез силос домой.  На автодороге около дер. <АДРЕС> района РТ его задержали сотрудники полиции. Он сознался в совершении кражи силоса. В его присутствии силос был свешан, вес составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Силос предназначался для корма домашней скотине.

           Суд, выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела считает, что действия подсудимого    по ст.  158 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, его вина доказана, что подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего <ФИО1> суду показал, что в начале марта 2012 года узнал от сотрудников полиции о том, что ночью <ДАТА3> Насиров Н.Р. совершил кражу <ОБЕЗЛИЧИНО>. силоса с территории отделения <ОБЕЗЛИЧИНО>». Впоследствии силос был возвращен в отделение. Ущерб по делу отсутствует.

Свидетель <ФИО3>, главный экономист агрофирмы, суду показал, что силос заготавливается из кукурузы, которая специально выращивается агрофирмой в целях заготовки корма в виде силоса. Себестоимость 1 кг. силоса  в 2011 году составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Кроме этого,  вина подсудимого  подтверждается:

Справкой об ущербе, выданной <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости 1 кг. силоса <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Ущерб от кражи <ОБЕЗЛИЧИНО>. силоса составил <ОБЕЗЛИЧИНО>

Протоколом осмотра  35 км. автодороги <АДРЕС>. В ходе которого в прицепе автомашины <НОМЕР> гос.рег.зная <НОМЕР> обнаружен силос.

Протоколом осмотра территории фермы отделения <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> Территория фермы не огорожена, позади фермы расположена куча силоса, размером 50х50 м., высотой 2 метра.

Актом взвешивания, из которого следует, что вес похищенного силоса составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Протоколом осмотра прицепа к указанной автомашине, в котором имеется силос.

          Вещественными доказательствами- автомашина <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, силос в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела и переданы  собственникам: Насирову Н.Р. и представителю агрофирмы <ФИО1>

        Протоколом проверки показаний на месте с фотоснимками от <ДАТА4>, в ходе которого подсудимый показал  где, откуда,

каким способом он совершил кражу силоса.

         Довод защитника о том, что в действиях подсудимого усматривается малозначительность, суд не нашел обоснованным. Принимая во внимание количество похищенного силоса, суд считает, что подсудимый совершил кражу не малоценного имущества.

        Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств действия Насирова Н.Р. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ,  ибо он  совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

       При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Насиров Н.Р. ранее не судимый, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал и раскаялся, ущерб отсутствует, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

         По делу не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого.

         Признание вины в судебном заседании, признание вины в ходе дознания,  раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, суд признал в качестве обстоятельств, которые смягчают ответственность Насирова Н.Р.

         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам, месту его совершения и личности виновного,  а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Насирова Н.Р., на условия его жизни, жизни его семьи, учитывая, что он имеет постоянный источник дохода,  руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным  назначить ему наказание  в виде  штрафа с рассрочкой платежа.                 

          Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Насирова Н. Р.  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание  в виде  штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с рассрочкой платежа по  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на  пять месяцев.

         Меру пресечения Насирова Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

         Вещественное доказательство- автомашину <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>- оставить Насирову Н.Р., силос в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО>.-оставить отделению <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> Муслюмовского района РТ. Приговор может быть обжалован в течение10 суток  со дня его провозглашения в Муслюмовский районный суд РТ в   апелляционном порядке через судебный участок  № 1.

         Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы. Приговор вынесен в совещательной комнате наПК в одном экземпляре.    

.                     Мировой судья:                                                                                       Б.И. Ханнанова