Решение по делу № 2-2148/2012 от 16.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2148/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года                                                                                      г. Улан - Удэ                                                                                              

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Дадаев В.П.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дадаев В.П.1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> на трассе М - 55 Улан - Удэ - Иркутск в 2 км. от пос. <АДРЕС> произошло ДТП с участием 2-х водителей, в котором водитель <ФИО3>  на автомобиле «Тойота Марк 2», рег. знак <НОМЕР>, автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», наехал на автомобиль «Тойота Аллион», рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. По результатам разбора ГИБДД МВД по РБ в данном ДТП установлена вина водителя <ФИО3> Истец для возмещения материального ущерба по ОСАГО обратился в страховую компанию, где был застрахован виновник ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая ДТП признала страховым случаем и выплатила истцу 77 995 рублей 65 коп. С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Единый экспертно - правовой центр», согласно отчету, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 130 540 рублей 34 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 42 004 руб. 35 коп. - страховое возмещение, 7 320 руб. - оплата услуг эксперта, 1460 руб. 13 коп. - государственную пошлину, 6000 руб. - оплату услуг представителя, 400 руб. - нотариальные услуги. 

В судебное заседание истец Дадаев В.П.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 42 004 руб. 35 коп. - страховое возмещение, 7 320 руб. - оплата услуг эксперта, 1460 руб. 13 коп. - государственную пошлину, 6000 руб. - оплату услуг представителя, 400 руб. - нотариальные услуги. 

В судебное заседание представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания представитель был уведомлен надлежащим образом, суду представил  ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом в командировку в <АДРЕС> район РБ.  

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, поскольку суду не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что неявка представителя в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, так как кроме ходатайства суду какие - либо иные документы не представлены. Кроме того, суд считает, что поскольку ответчиком является страховая компания - организация, штатная численность которой не ограничивается одним представителем, то неявка представителя Мункуева А.В. в судебное заседание также не является уважительной причиной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА3> на трассе М - 55 Улан - Удэ - Иркутск в 2 км. от пос. <АДРЕС> произошло ДТП с участием 2-х водителей, в результате которого,  водитель <ФИО3>, следовавший на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>,  автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Для возмещения материального ущерба по ОСАГО истец обратился в страховую компанию, где был застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, которая выплатила страховое возмещение в размере 77 995 рублей 65 коп.. Истец с данном суммой не согласился  и обратился в ООО «Единый экспертно - правовой центр» для определения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил 130 540 рублей 34 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в резульатет данного ДТП наступил страховой случай и страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «Единый экспертно - правовой центр» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению с учетом ранее выплаченной отвечтиком страховой суммы.  Следовательно, суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает с ответчика  в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42 004 рубля 35 коп.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта ООО «Единый экспертно - правовой центр», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд  приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 3 000  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 руб. 13 коп.; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей; расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 320 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадаев В.П.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дадаев В.П.1 54 184 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 48 коп., из них: 42 004 рубля 35 коп. - страховое возмещение, 7320 рублей - расходы по проведению оценки, 3000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности, 1460 рублей 13 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                   Н.Н. Маншеев