Решение по делу № 33-1826/2019 от 25.01.2019

Судья: Конюхова О.Н.             Гр. дело № 33-1826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

с участием прокурора – Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЕКОР-Авто» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Холобарчука Д.А. к ООО «ДЕКОР-Авто» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ДЕКОР-Авто» № от 30.08.2018 года об увольнении Холобарчука Д.А. с 30.08.2018г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Холобарчука Д.А. на работе в ООО «ДЕКОР-Авто» в должности главного энергетика в ремонтной службе.

Взыскать с ООО «ДЕКОР-Авто» в пользу Холобарчука Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93 168 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Декор-Авто» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 3 295,06 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Холобарчук Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ДЕКОР-Авто» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2014г. состоял в трудовых отношения с ООО «ДЕКОР-Авто», с 01.09.2015г. в должности главного энергетика в ремонтной службе.

30.08.2018г. истец ознакомлен с приказом от 30.08.2018г. №-к об увольнении, ему вручена трудовая книжка с записью «Уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, а его увольнение на основании приказа от 30.08.2018г. №-к фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Считает приказ ООО «Декор-Авто» от 30.08.2018г. №-к незаконным подлежит отмене.

Работодатель злоупотребил своими полномочиями, нарушил его права и уволил как «неугодного» работника. Подтверждением указанных доводов является приказ ООО «ДЕКОР-Авто» от 29.08.2018 № «О наказании», который предшествовал изданию приказа об увольнении и внесению соответствующей записи в трудовую книжку в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Холобарчук Д.А. просил признать увольнение незаконным, отменить приказ ООО «ДЕКОР-Авто» от 30.08.2018 №-к; восстановить его на работе в должности главного энергетика в ремонтной службе ООО «ДЕКОР-Авто»; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 106 003,17 руб.; компенсацию морального время в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО «ДЕКОР-Авто». Указывает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, оставлено без внимания то, что в день увольнения истец расписался в приказе и получил трудовую книжку. Отсутствие визы директора на заявлении об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, директор подписал приказ тем самым согласился с увольнением истца. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Представители ООО «ДЕКОР-Авто» - Орлова Е.В., Бутиков А.А., Миргородская М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Холобарчука Д.А. – Канаев В.Г. в судебном заседании коллегии возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что 18.11.2014г. между ООО «ДЕКОР-Авто» и Холобарчуком Д.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в ремонтную службу на должность инженера-электрика.

В соответствии с приказом от 01.09.2015г. №-к работник переведен на должность главного энергетика в ремонтную службу.

Согласно соглашению от 01.04.2018г. работнику установлен должностной оклад 23 000 рублей в месяц, премия до 50% при условии выполнения показателей премирования.

29.08.2018г. ООО «ДЕКОР-Авто» издан приказ № «О наказании» в отношении Холобарчука Д.А., который приказом № от 31.08.2018г. был отменен.

Приказом от 30.08.2018г. №-к Холобарчук Д.А. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в качестве оснований увольнения в приказе указано - личное заявление работника.

Судом установлено, что приказ об увольнении работника оформлен в отсутствие заявления Холобарчука Д.А. об увольнении по собственному желанию.

Также установлено, что 30.08.2018г. примерно в 9.20 час. Холобарчук Д.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2018г., передав его секретарю генерального директора. В 11.00 час. он исправил дату увольнения на 30.08.2018г. Ввиду указанных обстоятельств истцу предложили переписать заявление. Истец заявление забрал, вновь с заявлением об увольнении к работодателю не обращался.

30.08.2018г. ответчиком составлен акт о похищении Холобарчуком Д.А. заявления об увольнении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Холобарчука Д.А. содержали намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что он отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, а потому с учетом требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Холобарчука Д.А. по его инициативе.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Между тем, приняв решение об увольнении Холобарчука Д.А. с 30.08.2018г., работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Кроме того установлено, что заявление Холобарчука Д.А. об увольнении по собственному желанию не было подписано руководителем, то есть директор не принимал кадровое решение по данному заявлению истца и не ставил свою резолюцию.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на место Холобарчука Д.А. приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего Трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Холобарчук Д.А. подлежит восстановлению на работе в должности главного энергетика ремонтной службы, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен в прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ, суд правильно произвел расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из периода вынужденного прогула с 31.08.2018г. по ноябрь 2018г. включительно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 93 168,64 руб., исходя из расчета представленного стороной ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела и доказанности факта нарушения трудовых прав Холобарчука Д.А., суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Вопрос о взыскании с ООО «ДЕКОР-Авто» расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении Холобарчука Д.А. по собственному желанию написано им добровольно, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении и факт получения трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные действия Холобарчука Д.А. не подтверждают достижения между работодателем и работником договоренности о расторжении трудового договора с 30.08.2018г. Напротив, из материалов дела следует, что истец написал заявление об увольнении его с 30.08.2018 г., затем исправил дату увольнения на 31.08.2018 г., а далее и вовсе забрал заявление. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что договоренности о сокращенном сроке увольнения между сторонами не было, поскольку такая договоренность должна быть выражена в письменной форме – в заявлении работника, составленном им самим, и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕКОР-Авто» о том, что несогласие истца с увольнением обусловлено несогласием с размером выплаченного ему при увольнении расчета, также не могут быть учтены, поскольку мотивы, по которым работник отзывает заявление об увольнении, не имеют значения.

Доводы представителей о том, что после вынесения судом решения истец на работу не вышел, не влияют на законность состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств дела.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЕКОР-Авто» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: