Решение по делу № 2-2953/2016 ~ М-2502/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2953/2016

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Саутине Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Бутеневой Н. Н., к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООО «ЗПП»), действующая в интересах Бутеневой Н.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», (далее по тексту ООО КБ «Ренессанс Кредит») и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика незаконно перечисленные с её лицевого счета денежные средства в размере 130437 руб. 22 коп., убытки в размере 45037 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 14571 руб. 13 коп., и за каждый день в сумме 27 руб. 28 коп., начиная с <Дата> по день исполнения решения суда, штраф в пользу Бутеневой и СООО «ЗПП».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> между Бутеневой Н.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму 130437 руб. 22 коп. для оплаты товаров, приобретаемых в <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

<Дата>, т.е. на следующий день после заключения кредитного договора, потребитель обратилась к ответчику с обращением о приостановлении перечисления кредитных средств в <данные изъяты> поскольку у нее отсутствует возможность оплачивать кредит. Заявление о приостановлении перевода денежных средств истцом было вручено <Дата> представителю ответчика до момента наступления безотзывности перевода денежных средств. Однако, как следует из выписки движения денежных средств по счету, ответчик, вопреки требованиям потребителя от <Дата> осуществил <Дата> перечисление денежных средств в полной сумме кредита в <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 06 ноября 2015 года по иску Бутеневой Н.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» признано незаконным перечисление предоставленного Бутеневой Н.Н. кредита банком Ренессанс-Кредит по вышеуказанному кредитному договору в сумме 130437 руб. 22 коп. в пользу <данные изъяты> Указанное решение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> с <данные изъяты> в пользу истца взысканы в том числе денежные средства, оплаченные по кредитному договору <№>, в сумме 130437 руб. 22 коп., однако указанное решение осталось неисполненным – постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по причине отсутствия должника, его имущества и сведений о наличии у него денежных средств.

Поскольку Бутенева Н.Н. не может реализовать свое право на возврат денежных средств и возмещение убытков с <данные изъяты> и в связи с тем, что суд признал незаконным перечисление предоставленного Бутеневой Н.Н. кредита банком «Ренессанс-Кредит», она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца СООО «ЗПП» Спирин В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что наличие судебного решения о взыскании с продавца денежных сумм в пользу потребителя без реального исполнения данного решения не препятствует предъявлению и удовлетворению требований о возврате денежных средств и возмещение убытков к КБ «Ренессанс-Кредит», поскольку именно банк своими виновными действиями нарушил права истца, что установлено судебным решением.

Истец Бутенева Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КБ Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи <№> на приобретение косметических средств торговой марки <данные изъяты>

В целях оплаты за приобретенный товар истцом также был заключен кредитный договор с банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» <№> от <Дата>, сумма кредита по которому составила 130437 руб. 22 коп., с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

<Дата> истец Бутенева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением содержащим просьбу о приостановлении перечисления денежных средств в ООО «Космополис-Саратов», поскольку у неё отсутствует возможность оплачивать кредит.

Денежные средства, предоставленные по кредиту в размере 130437 руб. 22 коп., перечислены на лицевой счет Бутеневой Н.Н. <Дата>, и в тот же день перечислены по поручению Бутеневой Н.Н. ООО «Космополис-Саратов».

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, признано незаконным перечисление предоставленного Бутеневой Н. Н. кредита банком Ренессанс-Кредит по кредитному договору от 23.02.2015г. в сумме 130437 руб. 22 коп., в пользу ООО «Космополис-Саратов».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика незаконно перечисленных с её лицевого счета денежных средств в сумме 130437 руб. 22 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, денежные средства в вышеуказанном размере взысканы с <данные изъяты> в пользу Бутеневой Н.Н.

Поскольку истцом ранее был избран способ защиты нарушенных прав посредством обращения с иском к ответчику <данные изъяты>, денежные средства в сумме 130437 руб. 22 коп. взысканы с указанного ответчика в пользу Бутеневой Н.Н., что подтверждается вступившим в законную силу решением, взыскание денежных средств в вышеуказанном размере с ООО КБ «Ренессанс-Кредит» повлечет неосновательное обогащение истца.В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно перечисленных с её лицевого счета денежных средств в сумме 130437 руб. 22 коп. необходимо отказать.

Не подлежат удовлетворению как производные от основного требования и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными, исходя из представленного расчета на сумму 130437 руб. 22 коп. за период с <Дата> по <Дата> в размере 14571 руб. 13 коп и в сумме 27 руб. 28 коп. за каждый день, начиная с <Дата> по день исполнения решения суда.

Ссылки представителя истца на то, что наличие судебного решения о взыскании с продавца денежных сумм в пользу потребителя без реального исполнения данного решения не препятствует предъявлению и удовлетворению требований о возврате денежных средств и возмещение убытков к КБ «Ренессанс-Кредит», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании заочное решения суда от <Дата>, истцу выдан исполнительный лист серия ФС <№>, на основании которого <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, должником по которому является <данные изъяты>», предметом исполнения – в том числе, денежные средства в сумме 130437 руб. 22 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск.

Как следует из отметки на исполнительном листе, он возвращен взыскателю на основании отзыва <Дата>.

В силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ссылка представителя истца на невозможность исполнения указанного судебного акта, основана на неверном толковании закона, поскольку возможность исполнения данного исполнительного документа на настоящий момент не утрачена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, признано незаконным перечисление предоставленного Бутеневой Н. Н. кредита банком Ренессанс-Кредит по кредитному договору от 23.02.2015г. в сумме 130437 руб. 22 коп., в пользу <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с выпиской по счету Бутеневой Н.Н., ею в счет оплаты процентов по договору в ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с <Дата> по <Дата> внесено 44237 руб. 68 коп., как следует из копий приходных кассовых ордеров за перечисление вышеуказанных денежных средств банком взималась комиссия в общей сумме 800 руб.

Поскольку указанные расходы истец вынуждена нести в результате нарушения её прав со стороны ответчика, суд относит их к убыткам.

Вместе с тем, заочным решением суда от <Дата>, вступившим в законную силу, с <данные изъяты> в пользу Бутеневой Н.Н. взысканы убытки в виде оплаченных ею процентов за период с <Дата> по <Дата> в сумме 14297 руб. 49 коп. и комиссии в общей сумме 200 руб.

Таким образом, взыскание убытков в вышеуказанном размере повлечет неосновательное обогащение у истца на сумму 14497 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных истцом процентов за период с <Дата> по <Дата> в сумме 29940 руб. 19 коп., а также комиссии за перечисление денежных средств в сумме 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с нарушением её прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Бутеневой Н.Н. в размере 7635 руб. 05 коп., в пользу СРОО «ЗПП» в размере 7635 руб. 05 коп.

С учетом обстоятельств дела, а также отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Бутеневой Н. Н., к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Бутеневой Н. Н. убытки в сумме 30540 руб. 19 коп., штраф в сумме 7635 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 7635 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья                                 Р.И. Шайгузова