Решение по делу № 33а-4377/2018 от 07.09.2018

Судья Трудолюбова Е.И.                                                    Дело № 33а-4377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела 1 октября 2018 года административное дело по апелляционным жалобам Перовой Л.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2018 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление «Банк ВТБ» (ПАО) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Широбоковой В.М.

Признаны незаконными действия судебного пристав-исполнителя Якшур-Бодьинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Широбоковой В.М. по передаче на торги недвижимого имущества:

- спальный корпус №: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 619 кв.м., инв. №, лит. Д, расположенный по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь 4 «Радуга»;

- спальный корпус № здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 611,4 кв.м., инв. №, лит. Е, расположенный по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Радуга»;

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 7 970 кв.м, расположенный по <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 24 113 кв.м, расположенный по <адрес>

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Широбоковой В.М. по не направлению в адрес Банка ВТБ (ПАО) вынесенного им постановления от 12 марта 2018 года о передаче арестованного имущества на торги (исполнительное производство №).

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от 6 октября 2016 года и запрета МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области производить реализацию имущества, арестованному по указанному исполнительному производству, сохранены до исполнения данного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), Перову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Банка ВТБ Брагину Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) полагавшую решение суда законным и обоснованным, Брябрина М.В., полагавшего доводы апелляционных жалоб обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

Банк ВТБ (далее – административный истец, взыскатель, Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Широбоковой В.М. (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП.

В обосновании требований указано, что 6 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. на основании исполнительных листов в отношении должников Перовой А.А., Перовой Л.В., Брябрина в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время правопреемник – Банк ВТБ (ПАО) были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство №. Предметом исполнения указанное исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: спальный корпус №: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 619 кв.м., инв. №, лит. Д, расположенный по <адрес>, оздоровительный лагерь «Радуга» (далее – здание 1); спальный корпус №: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 611,4 кв.м., инв. №, лит. Е, расположенный по <адрес> оздоровительный лагерь «Радуга» (далее – здание 2); земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, площадью 7 970 кв.м, расположенный по <адрес> (далее – земельный участок 1); земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 24 113 кв.м, расположенный <адрес> (далее – земельный участок 2). 16 мая 2018 года с сайта межрегионального территориального управления Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области взыскателем была получена информация о проведении торгов в отношении вышеуказанного залогового имущества, арестованного судебными приставами в рамках исполнительного производства №, с чем взыскатель не согласен, так как после вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении гражданина Брябрина М.В. процедуры реструктуризации долгов судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинский Р. в силу прямого указания пункта 1 статьи 69.1. Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан был приостановить исполнительной производство в отношении данного должника. По мнению взыскателя, продажа здания 1, здания 2, земельного участка 1, земельного участка 2 единым лотом является незаконным, поскольку 1/5 доля в праве собственности на указанные объекты принадлежит Брябрину М.В. и подлежит включению в конкурсную массу, обращение взыскания на нее возможно только в рамках Закона о банкротстве. Передача имущества, принадлежащего Брябрину М.В. на торги нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку в случае заключения сделки по результатам торгов (либо при оставлении данного имущества взыскателем) данные сделка может быть оспорена кредиторами Брябрина М.В., которые в настоящее время возражают против реализации доли Брябрина М.В. в процессе исполнительного производства. Ссылаясь на положение пункта 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. от 12 марта 2018 года о передаче арестованного имущества на торги в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялось.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Якшур- Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. по передаче на торги вышеуказанного недвижимого имущества; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. по неприостановлению исполнительного производства в отношении должника Брябрина М. В.; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП по УР Широбоковой В.М. по не направлению в адрес Банка постановления от 12 марта 2018 года о передаче арестованного имущества на торги. Запретить Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области производить реализацию имущества, арестованного судебными приставами в рамках исполнительного производства № №-СВ до рассмотрения по существу настоящего административного искового заявления.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий Крутов Д.Н.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление федеральной налоговой службы России по УР (далее – УФНС по УР); Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики; Банк «Союз» АО Самарский филиал.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Заинтересованные лица Брябрин М.В. и Перова Л.В. административный иск не признали, полагали действия судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП законными и обоснованными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП Широбокова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Начальник Якшур-Бодьинского отдела Макоян С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доводы заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как права и законные интересы взыскателя не нарушены. В решении Ленинского суда города Ижевска по делу № 2-106/2016 конкретно указан способ исполнения данного решения, а именно: путем продажи их публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества с которой начинаются торги, в том числе указана, что продажа должна быть осуществлена комплекса в целом. В связи с чем на момент подачи данного заявления иного способа исполнения данного решения суда не предусмотрено. В том числе и получено согласие должников: Перовой Л.В. И Перовой А.А. о перечислении денежных средств, причитающихся Брябрину М.В. суммы на специальный счет финансового управляющего Брябрина М.В. в рамках дела о банкротстве и погашением задолженности перед Банком из суммы их долей. Брябрин М.В. в процедуре банкротства, однако остальные поручители не находятся в процедуре банкротства, комплекс единый, доли не выделены, в связи чем обратили взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов. Основания для приостановления сводного исполнительного производства №-СВ отсутствуют. Исполнительное производство в отношении Брябрина М.В. приостановлено. Закон об исполнительном производстве не содержит положений о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий Крутов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что административное исковое требование Банка удовлетворению не подлежит, так как обращение взыскания на имущество должника-банкрота в рамках исполнительного производства приведет к нарушению прав иных кредиторов (финансового управляющего, кредиторов первой и второй очереди, кредиторы третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов).

Заинтересованное лицо – представитель УФНС по УР в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что реализация имущества должника вне рамок дела о банкротстве приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Брябрина М.В., в том числе и уполномоченного органа. В связи с чем, просил административное исковое заявление Банка удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. по передаче на торги имущества должников, по не приостановлению исполнительного производства в отношении Брябрина М.В., запретить МТУ Росимущества по УР и Кировской области производить реализацию имущества, арестованного судебными приставами.

Заинтересованное лицо – представитель Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на административное исковое заявление, в котором с требованиями Банка согласился.

Заинтересованное лицо – представитель Банка Союз (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, в котором указал, что реализация имущества Брябрина М.В. должно осуществляться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по УР просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на то, что факт введения в отношении одного из должников по сводному исполнительному производству процедуры банкротства не влечет за собой необходимость применения требований Закона о банкротстве к другим должникам, касаемо приостановления исполнительного производства и невозможности передачи на торги недвижимого имущества должников. На момент проведения процедуры реализации заложенного имущества никаких судебных актов о приостановлении исполнительных производств в отношении должников Перовой А.А. и Перовой Л.В. не принималось, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановления сводного исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, Перова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение районного суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены указывает на нарушение правил подсудности, поскольку полагает, что основания иска связаны с правоотношениями, вытекающими из Закона о банкротстве, и направлены на защиту прав административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом. Считает, что в нарушении части 2 статьи 310 КАС РФ в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя Якушур-Бодьинского РОСП от 12 марта 2018 года о передаче имущества на торги, которое в судебном заседании не исследовалось, несмотря на то, что административным истцом оспариваются действия по не направлению данного постановления в его адрес. Суд делает выводы на основании незаверенных ксерокопией судебных решений Верховного Суда Удмуртской Республики и Арбитражного суда Удмуртской Республики, которые в силу статьей 59, 61 не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения с административным заявлением, предусмотренный частью 3 статьи 218 КА РФ.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Ижевска от 7 июля 2016 года по делу № 2-106/16 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Арт-Стоун», Перову И.В., Перовой Л.В. в части взыскания задолженности по кредитному соглашению; к Перовой А.А., Перовой Л.В., Брябрину М.В. в части обращения взыскания на недвижимое имущество, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гарантийного фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства УР к ООО «Арт-Стоун», Перову И.В., Перовой Л.В. в части взыскания денежных средств; к Перовой А.А., Перовой Л.В., Брябрину М.В. в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

В пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ООО «Арт-Стоун», Перова И.В., Перовой Л.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> состоящая из: задолженности по кредиту <данные изъяты> плановых процентов за пользование кредитом <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты>

Взысканы с Перовой Л.В., Перовой А.А. и Брябрина М.В. в разных долях в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого).

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- спальный корпус №: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 619 кв.м., инв. №, лит. Д, расположенный <адрес> оздоровительный лагерь 4 «Радуга» (далее – здание 1);

- спальный корпус № здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 611,4 кв.м., инв. №, лит. Е, расположенный <адрес> оздоровительный лагерь «Радуга» (далее – здание 2);

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 7 970 кв.м, расположенный по <адрес> (далее – земельный участок 1);

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 24 113 кв.м, расположенный <адрес>; кадастровый № (далее – земельный участок 2).

На основании определения Ленинского районного суда города Ижевска от 4 апреля 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

6 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города Ижевска, возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Перовой А.А., № в отношении должника Перовой Л.В., № в отношении должника Брябрина М.В. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, которые в этот же день объединены в сводное исполнительное производство с присвоением нового номера №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. от 6 октября 2016 года на имущество должников наложен арест в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий

7 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП Широбоковой В.М. наложен арест на здание 1, здание 2, земельный участок 1, земельный участок 2, всего на сумму 15 013 600 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года заявление Банка Союз (АО) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Брябрина М.В. признано обоснованным, в отношении Брябрина М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП от 16 декабря 2016 года исполнительное производство № в отношении должника Брябрина М.В. приостановлено полностью с 16 декабря 2016 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП 12 марта 2018 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении должников Перовой А.А., Перовой Л.В. и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании постановления от 12 марта 2018 года и акта от 12 марта 2018 года арестованное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области.

Извещение о продаже арестованного имущества, назначенного на 16 мая 2018 года в 10 часов 00 минут, размещено на официальном сайте Российской Федерации: http://tu18.rosim.ru/ 27 апреля 2018 года (аукцион № 21, лот № 6), и опубликовано в газете «Известия Удмуртской Республики» 48(4773) от 27 апреля 2018 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылался на то, что в связи с введением процедуры реструктуризации долгов в отношении Брябрина М.В. все исполнительные производства в отношении данного должника должны быть приостановлены, а какие-либо действия в отношении арестованного имущества не могут производиться, в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, поскольку приведет к нарушению прав взыскателя и иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Брябрина М.В.

Разрешая требования административного истца, суд, применив нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и законодательства о (несостоятельности) банкротстве, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного по требованиям к должнику-банкроту нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку отчуждение спорного имущества должника любым иным способом, кроме как определенным законом о банкротстве, может быть оспорено кредиторами Брябрина М.В.

При этом, суд первой инстанции, проверяя законность действий при принятии постановления о передаче арестованного имущества на торги, пришел к выводу, что указанные действия не соответствовали положениям части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, которая требует от судебного пристава-исполнителя направлении копии постановления о передаче имущества должника на реализацию сторонам исполнительного производства, на основании чего, сделал вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Положениями части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащимся в пункте 6, в случаях возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, в связи с введением Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении должника Брябрина М.В. процедуры реструктуризации долгов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2016 года в отношении указанного должника исполнительное производство было приостановлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, в настоящее время не отпали.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем выставлено на реализацию имущество, находящееся в долевой собственности должников Перовой И.В., Перовой Л.В. и Брябрина М.В.

Определением Ленинского районного суда города Ижевска от 23 ноября 2017 года, заявление Банка ВТБ 24 об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Ижевска, в котором Банк просил изменить способ исполнения решения суда, определив взыскание не на предмет залога в целом, а на доли, принадлежащие каждому из сособственников залогодателей оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в отношении всего арестованного имущества не может быть совершено никаких исполнительных действий и применено мер процессуального характера.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что торги, назначенные на 16 мая 2018 года, проведены в период действия запрета на реализацию арестованного имущества, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по передаче такого имущества на торги не соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление сторонам исполнительного производства, том числе копий постановлений о передаче арестованного имущества должника на торги.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направлении копий постановлений взыскателю, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия по направлению взыскателю копии указанного постановления, что не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и является основанием для удовлетворения заявленных требований взыскателя в указанной части.

Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы УФССП по УР не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод в жалобе Перовой Л.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку основания иска связаны с правоотношениями, вытекающими из Закона о банкротстве, и направлены на защиту прав административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом, несостоятельны в силу следующего.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 17 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░ ░░, ░░░░░░ 29 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 128 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 128 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 16 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░