Решение по делу № 2-82/2018 (2-5412/2017;) от 20.10.2017

Дело № 2-82/2018

Изготовлено 26 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Воробьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Ирины Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование», Шандуре Александру Сергеевичу, Медову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Харченко И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Шандуре А.С., Медову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 05 марта 2017 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ее автомобиля марки «Ниссан», Гн В710МХ51, и автомобиля марки «ВАЗ 2110», Гн В860КВ51, под управлением водителя Шандура А.С., в результате виновных действий которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Просит взыскать ущерб в размере 122786 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61393 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, услуги телеграфа в размере 369 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по указанным выше основаниям. Пояснили, что за рулем автомобиля ВАЗ 2110 находился Медов А.С., однако, поскольку вина Шандуры А.С. установлена постановление по делу об административном правонарушении он и должен выплачивать ущерб.

Ответчики Шандура А.С., Медов А.С., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Шандура А.С. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что ущерб должен выплачивать Медов А.С., поскольку он находился за рулем автомобиля ВАЗ 2110. Суду пояснял, что 05.03.2017 по просьбе Медова А.С. прибыл на место ДТП и заявил сотрудникам ГИБДД, что в момент столкновения автомобиль «ВАЗ 2110», Гн В860КВ51, находился под его управлением. Просьба Медова А.С. была обоснована тем, что тот не имел водительского удостоверения и хотел избежать административной ответственности.

Ответчик Медов А.С. представил суду письменное заявление, в котором указал, что в момент ДТП 05.03.2017 он находился за рулем автомобиля ВАЗ 2110. Свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ранее указывал на то, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2110», Гн В860КВ51, застрахована не была.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду материалов проверки ГИБДД обстоятельств ДТП, в том числе, справки о ДТП от 05.03.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2017, следует, что 05 марта 2017 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки «Ниссан», Гн В710МХ51, и автомобиля марки «ВАЗ 2110», Гн В860КВ51, под управлением водителя Шандура А.С., в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП 05 марта 2017 автомобиль «ВАЗ 2110», Гн В860КВ51, посредством которого причинены повреждения автомобилю истца «Ниссан», Гн В710МХ51, находился под управлением Медова А.С., что подтверждается объяснениями истца, ответчика Шандуры А.С., письменным заявлением Медова А.С.

    Таким образом, в силу положений 15, 1064, 1079 ГК РФ у ответчика Медова А.С. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 № от 14.04.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 101700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6666 рублей 55 копеек. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 14420 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 № от 14.04.2017 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Экспертом-техником дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля. Полномочия специалиста, составившего отчет, подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих достоверность заключения, ответчиком суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила – 122786 рублей 55 копеек, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Медова А.С. в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его имущественных прав, что законодательством в данном случае не предусмотрено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 369 рублей 84 копейки, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харченко Ирины Николаевны к Медову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Медова Александра Сергеевича в пользу Харченко Ирины Николаевны в возмещение ущерба сумму 122786 рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме 15669 рублей 84 копейки, всего 138456 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Харченко Ирины Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование», Шандуре Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Медова Александра Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3655 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий_________________________