Решение по делу № 33-6896/2014 от 12.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело <...>

24 июня 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по заявлению прокурора Илишевского района Республики Башкортостан в интересах государства о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Р.Р.Х. по исполнительному производству <№...> незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя М.А.Р, старшего судебного пристава Илишевского РО СП УФССП России по РБ – Б.С.М. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Илишевского района РБ А.А.С. удовлетворить частично, признать бездействие Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнительному производству <№...> о взыскании с А.А.А. штрафа в пользу ОГИБДД ММО МВД России Артинский в размере <№...> рублей незаконным.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Илишевского района РБ А.А.С. обратился в суд с заявлением в интересах государства о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Р.Р.Х. по исполнительному производству <№...>, выразившегося в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и обязании осуществить все, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, исполнительные действия, направленные на исполнение постановления от <...> <№...> о взыскании с А.Р.А. штрафа в размере <№...> рублей в пользу ОГИБДД ММО МВД России «Артинский».

Требования мотивированы тем, что согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Илишевского района РБ на предмет исполнения законодательства об исполнительном производстве в части своевременного исполнения исполнительных документов, выданных по искам прокурора, а также о взыскании задолженности по заработной плате, алиментным и коммунальным платежам, сумм в пользу бюджетов всех уровней, в том числе Пенсионного Фонда России, было установлено, что у судебного пристава-исполнителя Р.Р.Х. на исполнении находилось исполнительное производство <№...> о взыскании с А.Р.А. штрафа в размере <...> рублей в пользу ОГИБДД ММО МВД России Артинский в размере <...> рублей, возбужденное <...> на основании постановления от <...> <...>.

В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем Р.Р.Х. запросы в контролирующие, регистрирующие органы, осуществляющие регистрацию и учет имущественного положения должника, кредитные организации, с целью наложение ареста на денежные средства должника, не направлены. Надлежащих мер по выезду на место жительства должника в целях обнаружения ликвидного имущества и обращения взыскания для осуществления мер исполнительского воздействия не осуществлялось, документов подтверждающих данный факт в исполнительном производстве не имеется. Кроме того, в нарушение ст. 65 вышеуказанного закона судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, каких-либо мер по розыску имущества должника А.Р.А. не принималось, акты о совершении исполнительных действий не составлялись.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Илишевского РО СП УФССП России по РБ – М.А.Р, старший судебный пристав Илишевского РО СП УФССП России по РБ – Б.С.М. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что им направлялись запросы посредством электронной запросной системы МВВ в регистрирующие органы и кредитные организации. Считают, что исполнительные действия судебного пристава – исполнителя совершены в рамках, представленных полномочий, соответствуют закону, не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП по РБ С.А.Е., представителя прокурора Илишевского района РБ К.А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим обстоятельствам.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Р.Р.Х., Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, не извещенных судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Р.Р.Х., Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, своевременно не извещенных о судебном заседании было нарушено гарантированное ст.38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве – они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от прокурора Илишевского района Республики Башкортостан А.А.С. поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении требований, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Р.Р.Х. по исполнительному производству <№...> за период с <...> по <...> незаконным.

В судебном заседании представитель прокурора Илишевского района Республики Башкортостан К.А.И. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Р.Р.Х. по исполнительному производству <№...> незаконным на момент увольнения.

Представитель УФССП по РБ С.А.Е. уточненные требования прокурора не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст.64 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших обращению в суд, возлагается на орган и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Илишевского РО СП УФССП России по РБ Р.Р.Х. <...> возбуждено исполнительное производство <№...> на основании постановления <№...> от <...>, выданного ОГИБДД ММО МВД России «Артинский» о взыскании штрафа в размере 500 рублей с должника А.А.А. в пользу государства (л.д.11-12).

С момента возбуждения исполнительного производства <№...> (<...>) до <...> указанный выше исполнительный документ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Р.Р.Х.

В соответствии с приказом и.о. руководителя УФССП России по Республике Башкортостан Л.Г.П. от <...> <№...> служебный контракт с Р.Р.Х. расторгнут, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ и уволен <...> в связи с сокращение должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 28).

Ко времени проведенной прокурором проверки своевременного исполнения исполнительных документов установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Р.Р.Х. за период нахождения исполнительного документа в его производстве запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должника А.А.А. не были направлены, то есть, процессуальные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем не были выполнены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем Р.Р.Х. проведены не были, содержащиеся в исполнительном документе требования без уважительных причин не исполнены, меры принудительного исполнения не реализованы.

Также установлено, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве по данному исполнительному производству исполнительные действия, направленные на установление наличия и местонахождения имущества должника проведены не были.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Р.Р.Х. с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства <...> предписанный законом минимальный комплекс принудительных мер по взысканию долга, розыск имущества и самого должника, направление соответствующих запросов не был осуществлен.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского Суда. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений; задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Каких-либо действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом- исполнителем Р.Р.Х. мер принудительного исполнения, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, либо подтверждающих невозможность исполнения должником исполнительного документа, не представлено.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Р.Р.Х. был нарушен установленный ст.4 Закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Таким образом, разрешая спор, коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Илишевского района Республики Башкортостан, поскольку судебным приставом - исполнителем Р.Р.Х. не предприняты все необходимые меры для исполнения постановления <№...> от <...>, в связи с чем им допущено бездействие по надлежащему исполнению указанного постановления.

Доводы судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Илишевского РО СП УФССП России по РБ о произведенных действиях судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества и денежных средств должника путем направления запросов посредством электронной запросной системы МВВ в регистрирующие органы и в кредитные организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе направления запросов как до так и после проверки прокурора, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, либо подтверждающих невозможность исполнения должником исполнительного документа, не представлено.

Утверждение судебного пристава-исполнителя М.А.Р о том, что двухмесячный срок, предусмотренный ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, действия судебным приставом могут совершаться и за пределами этого срока, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, тем более при полном отсутствии каких - либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в первые два месяца после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит заявление прокурора Илишевского района Республики Башкортостан подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года отменить, по делу вынести новое решение, которым заявление прокурора Илишевского района РБ А.А.С. удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Р.Р.Х. по исполнительному производству <№...> за период с <...> по <...> незаконным.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.Г. Портянов

Справка: судья С.Э.Ф.