Решение по делу № 33-7822/2019 от 19.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1 И.М.

Материал № 33-7822

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в соста­ве:

председательствующего Ибрагимовой A.M.,

судей Омарова Х.М. и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО4 на реше­ние Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (АО «ДСК») обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность.

В обоснование заявления указывалось, что АО «Дагестанская сетевая компания» является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности - передачу электрической энергии потребителям на территории РД.

В результате проводимых мероприятий по инвентаризации имеют место случаи отсутствия собственников электросетевого оборудования (физических или юридических лиц).

Ряд объектов движимого электросетевого имущества, расположенных на территории РД (трансформаторные подстанции, линии электропередач и т. п.), имеющих непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО «ДСК», обладают признаками бесхозяйной вещи.

Общество просит признать бесхозяйным брошенное движимое имущество: КТП № ПС «Полигон Солнце» ф-4, расположенное по адресу: МКР Караман-<адрес>; признать за АО «ДСК» право собственности на КТП № ПС «Полигон Солнце» ф-4.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление АО «Дагестанская сетевая компания» о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность оставлено без рассмотрения. Заявителям разъяснено об их праве разрешить указанный спор в порядке искового производства.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> восстановлен АО «ДСК» процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Советско­го районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В частной жалобе представитель АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы об остав­лении заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывается, что положения ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не применимы.

В адрес АО «Дагестанская сетевая компания» поступило заявление от жителей микрорайона Караман-7 г. Махачкалы с просьбой принятия на баланс АО «ДСК» КТП № ПС «Полигон Солнце» ф-4, с последующим определением на участок официаль­ного контролера-электрика в установленном порядке. В связи с этим Общество обратилось в Администрацию МР «<адрес>» с запросом о наличии собственника транс­форматора, на который поступил ответ от 29.03.2019г. №, что данный трансформатор на балансе Администрации не числится, собственник трансформатора не из­вестен.

Установить собственника Объекта не удалось, КТП № ПС «Полигон Солнце» ф-4, располо­женный по адресу: МКР Караман-7, <адрес>, имеет все при­знаки бесхозного имущества.

Между сторонами спора о праве нет, что подтверждается письмом Ад­министрации района № от <дата>.

Обжалуемое определение <адрес>­ного суда г. Махачкалы вынесено без выяснения всех обстоятельств дела.

Ранее АО «ДСК» обращалось с анало­гичными заявлениями в Советский районный суд г. Махачкалы, которым вы­несены положительные решения об удовлетворении заявлений Общества и признании права на объекты энергетики.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО4, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федераль­ным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недее­способным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подпи­сано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного су­да имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рас­смотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в от­ношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили согла­шение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рас­смотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это ос­нование для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора тре­тейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполне­но;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не яви­лись в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве де­ла в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тре­бует рассмотрения дела по существу.

Как обоснованно указано в частной жалобе, ни одно из вышеперечисленных осно­ваний не подлежит к применению по оспариванию определения.

Ранее, в адрес АО «Дагестанская сетевая компания» поступило заявление от жителей микрорайона Караман-7 г. Махачкалы (более 30 семей), с просьбой принятия на баланс АО «Дагестанская сетевая компания» КТП № ПС «Полигон Солнце» ф-4, с последующим определением на участок официаль­ного контролера-электрика в установленном порядке.

В этой связи Общество обратилось в Администрацию муниципального района «<адрес>» с запросом о наличии собственника транс­форматора, на который поступил ответ от 29.03.2019г. № о том, что данный трансформатор на балансе <адрес> не числится, собственник трансформатора не из­вестен, ответственный за эксплуатацию трансформатора отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника, собственник который неизвестен, либо от права собст­венности на которую собственник отказался.

В ходе проведенных мероприятий установить собственника Объекта не представилось возможным.

Таким образом, КТП № ПС «Полигон Солнце» ф-4, располо­женный по адресу: МКР Караман-<адрес>, имеет все при­знаки бесхозного имущества.

Согласно ст. 38 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ответственность за на­дежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потреби­телями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют соб­ственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Спора о праве между сторонами не имеется, что подтверждается письмом Ад­министрации района № от <дата>.

Таким образом, обжалуемое определение <адрес>­ного суда г. Махачкалы вынесено без выяснения всех обстоятельств дела.

Кроме того, в представленном материале имеются данные о том, что ранее АО «ДСК» обращалось с анало­гичными заявлениями в Советский районный суд г. Махачкалы, которым вы­несены решения об удовлетворении заявлений Общества и признании права на объекты энергетики.

При изложенные обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Махачкалы об оставлении заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению вместе с представленным материалом в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи