Решение по делу № 33-5585/2011 от 26.04.2011

Судья А.Р. Гаянов Дело № 5585/11

Учет № 24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г.И.Кулибиной на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года, которым постановелно: Кулибиной Г.И. к Куликову В.А. об установлении границ земельного участка №100, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Межевая канцелярия» 2 ноября 2010 года ситуационным планом - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.И.Кулибиной и третьего лица – Л.В.Кулибиной, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Кулибина обратилась в суд с иском к В.А.Куликову об определении границ земельного участка. В обоснование требований указывается, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью №., расположенный по адресу: <адрес>. Для регистрации права собственности с уточненными данными был произведен замер площади участка, согласно которому ООО «Межевая канцелярия» был составлен ситуационный план от 2 ноября 2010 года, по которому фактическая площадь ее земельного участка составляет № кв.м. Акт согласования границ по указанному плану ответчик подписать отказался.

В связи с этим, истица просила суд определить границы принадлежащего ей земельного участка согласно ситуационному плану от 02 ноября 2010 года.

Ответчик с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Межевая канцелярия» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Г.И.Кулибина, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда были основаны только на голословных показаниях свидетелей и ответчика, без определения границ специалистами на основании имеющихся правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Г.И.Кулибина является собственником земельного участка общей площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 3 марта 2006 года.

Площадь земельного участка была указана согласно правоустанавливающим документам, выданным нотариусом свидетельству о праве собственности от 02 февраля 2006 года и свидетельству о праве на наследство по закону от 02 февраля 2006 года.

В.А.Куликов является собственником соседнего земельного участка №№ площадью №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2010 года, выданным на основании постановления администрации Чистопольского района и г.Чистополь РТ «О выдаче Государственных актов на право собственности на землю» от 10 марта 1995 года №243.

Фактически площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы, превышает указанную в правоустанавливающем документе вследствие того, что участок являлся крайним и к нему по задней меже был прирезан участок дороги.

На основании заявления истицы инженером-землеустроителем ООО «Межевая канцелярия» был проведен обмер земельного участка истицы и составлен ситуационный план от 02 ноября 2010 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле вышеуказанными материалами, в связи с чем, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленному истицей ситуационному плану граница между земельными участками сторон имеет отклонение в сторону участка ответчика. В плане же земельного участка истицы, имеющемся в техническом паспорте на строение по состоянию на 25 августа 2004 года, данная граница прямолинейна.

        На судебном заседании истица не оспаривала факта перестановки забора в 2010 году, объясняя это перемещением ранее данной границы ответчиком, а она лишь вернула забор на прежнее место.

Какого-либо документального подтверждения пользования ею участком размером в № кв.м. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

По указанным же основаниям ее доводы в кассационной жалобе о том, что В.А.Куликовым было осуществлено незаконное изменение границ, отклоняются как несостоятельные, поскольку основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И. Кулибиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: