Решение по делу № 2-1552/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1552/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

еспублик

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., при секретаре Берговине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2012 года в               пгт. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Брицкой <ФИО1> к Маринец <ФИО2> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что 26 сентября 2009 года между Брицкой Е.М. и Немеш С.М., действующим на основании доверенности в интересах Маринец Е.Д., было заключено дополнение к договору аренды недвижимого имущества - магазина «Шихан», расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (по уточняющим адрес сведениям), которое признано решением Троицко-Печорского районного суда № 2-19/2011 от 16.03.2011 предварительным договором купли-продажи указанного помещения. Истец передала Немеш С.М. денежные средства в сумме 13066,19 рублей в качестве обеспечения (задатка) в счет оплаты за магазин, что подтверждается платежной ведомостью от 26.09.2009. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и решением суда от 16.03.2011 в удовлетворении требований Брицкой Е.М. к Маринец Е.Д. о понуждении заключения договора купли-продажи магазина «Шихан» было отказано по мотиву пропуска срока для понуждения заключить основанной договор, Брицкая Е.М. в порядке ч.2 ст. 381 ГК РФ просит взыскать с Маринец Е.Д. сумму задатка 13066,19 руб., уплаченную по предварительному договору купли-продажи, в двойном размере, то есть в сумме 26132,38 рублей, проценты за пользование суммой 13066,19 руб. за период с 27.09.2010 по 20.09.2012 (с момента истечения годичного срока, установленного ч.4 ст. 429 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины в сумме 1045,80 руб., а также просит в силу пунктов 50,51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 начисление и взыскание процентов за пользование денежными средствами производить по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Брицкая пояснила, что Немеш, действующий в интересах Маринец получил деньги в сумме 13066,19 рублей в качестве залога за магазин «Шихан» и в присутствии Брицкой передал их Терентьевой. На момент заключения дополнения к договору аренды, признанного решением суда предварительным договором купли-продажи указанного магазина, Брицкая знала, что у Маринец не оформлено право собственности на магазин, и Терентьева уже купила у Маринец магазин «Шихан», заплатив за него 120000 рублей. Немеш также говорил Брицкой о том, что владельцем магазина является Терентьева и у нее находятся все документы на магазин. В связи с указанными обстоятельствами, Немеш передал деньги в сумме 13066,19 руб. Терентьевой. Брицкая заключала договор аренды и дополнение к нему, признанное предварительным договором, с целью приобрести магазин «Шихан» у Маринец.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что в 2008 году она написала доверенность на Немеш для оформления сделки по купли-продажи магазина «Шихан» Терентьевой. О том, что Немеш заключил с Брицкой договор аренды и дополнение к данному договору - Маринец узнала лишь в сентябре 2010 года, после чего начались судебные тяжбы. О заключенной сделке Немеш Маринец в известность не поставил, денежные средства Маринец не передавал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что решением районного суда от 16.03.2011 при его дословном прочтении установлено (дословный вывод суда): между Немеш С.М. и Брицкой Е.М. заключен предварительный договор. То есть, вывод районного суда не говорит о том, что Немеш С.М. заключил предварительный договор во исполнение поручения ответчика в рамках полномочий, удостоверенных нотариальной доверенностью. Районный суд своим решением, по сути, констатировал факт заключения между Немеш С.М. и Брицкой предварительного договора. При этом, районный суд в рамках рассмотренного дела не проверял полномочия указанных лиц на заключение такого договора, так как таких требований сторонами не заявлялось. В рамках рассматриваемого дела необходимо уделить внимание именно полномочиям сторон спора. Ответчик 09.09.2008 выдала Немеш С.М. доверенность на право распоряжения магазином «Шихан» (право продать, сдать в аренду). Совершая доверенность, а именно, наделяя полномочиями на распоряжение недвижимостью третье лицо, права доверителя на эту недвижимость должны быть зарегистрированы. Доверенность, выданная собственником недвижимости, права которого не зарегистрированы в ЕГРП, является ничтожной сделкой, так как этот собственник в силу закона не вправе до регистрации своих прав совершать с объектом недвижимости сделки, в том числе и односторонние. Как следствие, лицо, уполномоченное доверенностью на отчуждение недвижимой вещи, не вправе совершать каких бы то ни было сделок с этой вещью до государственной регистрации прав собственника. Следовательно, Немеш С.М. не обладал законными полномочиями на заключение каких бы то ни было сделок с объектом недвижимости (магазин «Шихан»), права на который за доверителем (Маринец Е.Д.) еще не зарегистрированы. Сделки, заключенные Немеш С.М. на основании недействительной доверенности также являются ничтожными и не порождают обязанностей для доверителя. С учетом дословного вывода районного суда в решении от 16.03.2011, предварительный договор купли-продажи от 26.09.2009, на котором основаны исковые требования, каких бы то ни было отношений между истцом и ответчиком не затрагивает, так как ответчик стороной указанного договора не является, а Немеш С.М. не имел законных оснований эту сделку совершать ввиду отсутствия у него законных полномочий. В решении районного суда от 16.03.2011 ответчик стороной предварительного договора от 26.09.2009 не указан (исходя из дословного прочтения решения суда); у Немеш С.М. отсутствовали полномочия на заключение предварительного договора, так как доверенностью, на которую ссылается истец можно было бы воспользоваться только после регистрации прав собственности ответчика на объект недвижимости; само дополнительное соглашение от 26.09.2009 не содержит сведений о том, что Немеш С.М., заключая это соглашение, действовал от имени и в интересах ответчика. Также следует учитывать, что решением Троицко-Печорского районного суда от 09.04.2012 по делу № 2-88/2012 договор аренды от 11.08.2009, заключенный между Немеш С.М., действующим по доверенности за Маринец Е.Д., и Брицкой Е.М. признан ничтожной сделкой (абз. 6 стр. 6 решения). То есть, применять его как дополнение к соглашению от 26.09.2009 нельзя. Требования истца, основанные на договоре, стороной которого ответчик не является, не основаны на законе и обстоятельствах спора. Помимо прочего, считает, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом, ни договор аренды магазина «Шихан» от 11.08.2009 (признанный судом ничтожной сделкой), ни дополнительное соглашение к нему от 26.09.2009, которым Маринец Е.Д. стороной не указана, не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом (соглашение о заключении договора в будущем не является денежным обязательством). Следовательно, невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, так как такое соглашение является ничтожным и не порождает правовых последствий. Следствием ничтожности условия о задатке в предварительном договоре является отсутствие обязательств, вытекающих из этого соглашения. Указание в документе, подтверждающем передачу денежных средств Брицкой Е.М. Немешу С.М. на то, что Немеш получил задаток за магазин Шихан, говорит лишь о неправомерности его действий по отношению к Брицкой Е.М., так как он не имел прав и полномочий получать указанные денежные средства во исполнение ничтожного условия сделки, совершенной им лично, а не в интересах Маринец Е.Д. Из объяснений истца следует: она знала, что магазин «Шихан» купила Терентьева Г.Л. и все документы на него также находятся у Терентьевой, при этом истец указывает на то, что знала и об отсутствии у Маринец Е.Д. зарегистрированных прав на магазин «Шихан». Изъявив желание приобрести указанный магазин, она обратилась к Терентьевой Г.Л., которая составила договор аренды от 11.08.2009. После этого, истец составила дополнительное соглашение от 26.09.2009, в указанном договоре и соглашении Терентьева и Брицкая указали стороной договора Немеш С.М., так как Терентьева на себя магазин еще не оформила, а у Немеш имелась доверенность. Указанные лица (Брицкая и Терентьева) пришли к выводу, что подписать договор может только Немеш С.М., имеющий хоть какой то документ на магазин (доверенность). При этом, Терентьева указывает на то, что в дополнительном соглашении в качестве задатка была указана сумма, которую она одалживала у жителя п. <АДРЕС> Скарулина, и которую (сумму) отдала Скаруллину за нее Брицкая Е.М. То есть, прямым волеизъявлением указанных лиц являлись следующие их действия: Терентьева, желая вернуть долг Скарулину, попросила в долг у Брицкой денежные средства, которые они с Брицкой решили указать в предварительном договоре купли-продажи магазина «Шихан» в качестве задатка, так как собственником магазина считали Терентьеву и их действия были направлены на отчуждение магазина Брицкой; одолженные денежные средства Терентьева Брицкой не возвращала, так как они пришли к соглашению о зачете этих средств в счет оплаты за магазин Шихан (так «родилось» дополнительное соглашение с условием о задатке); так как для оформления сделки по отчуждению магазина «Шихан» был привлечен Немеш, полностью доверяющий Терентьевой, то и документ о якобы полученном задатке попросили подписать именно его; тот факт, что Немеш не имел ни какого представления о существе отношений и совершаемых между собой Терентьевой и Брицкой сделок подтверждается показаниями всех указанных лиц, а в частности: и Терентьева и Брицкая подтверждают, что все якобы передаваемые Немешу деньги поступали в распоряжение Терентьевой, а сам Немеш указывает на то, что он ни каких денег ни разу не получал, лишь подписывал документы, которые ему приносили Брицкая с Терентьевой. Представитель ответчика считает, что Брицкая Е.М. заключала сделки, одной из сторон которой выступил Немеш С.М., путем обмана и злоупотребления доверием.

Третье лицо Немеш С.М. в судебном заседании пояснил, что договор аренды и дополнение к нему заключались в интересах Маринец по доверенности. Немеш подтвердил, что договор аренды, дополнение к нему и платежную ведомость он подписывал, но денежные средства от Брицкой он не получал, денег не видел, при нем денежные средства никто никому не передавал. Маринец оформила доверенность на Немеш для продажи магазина «Шихан» Терентьевой. Немеш доверял Терентьевой, поэтому подписывал все документы, прочитав их мельком. Немеш считает, что денежные средства в сумме 13066,19 руб. подлежали передаче Маринец, поскольку сделка была в ее интересах.

Свидетель Терентьева Г.Л. в судебном заседании показала, что в 2008 году она с мужем купили у Маринец магазин «Шихан» за 120000 рублей, после перевода денег Маринец через родителей Немеш передала пакет документов на магазин, Терентьева считала себя владельцем магазина, хотя право собственности оформлено не было. Поработав год в магазине и поняв, что работать не получается, Терентьева решила магазин сдать в аренду или продать Брицкой. Поскольку право собственности на магазин из-за отсутствия документов на землю оформлено не было, Терентьева обратилась к Маринец, которая ей сказала, что магазин теперь принадлежит Терентьевой, она может делать с ним что хочет, на Немеш оформлена доверенность, и через него можно оформить все необходимые документы. С Брицкой через Немеш от имени Маринец был оформлен договор аренды магазина и впоследствии дополнение к договору аренды. Данные сделки оформлялись для того, чтобы после оформления права собственности на магазин на Терентьеву, она могла продать его Брицкой. По дополнительному соглашению сумму 13066,19 руб. в присутствии Терентьевой Брицкая передала Немеш, он в свою очередь их отдал Терентьевой, поскольку она считала, что является владельцем магазина. Когда документы на магазин были оформлены на Маринец, она потребовала от Терентьевой оплатить аренду магазина, Терентьева отдала Маринец 21000 рублей, в том числе, полученные от Немеш 13066,19 руб. Впоследствии Терентьева узнала, что Маринец продала магазин третьему лицу, по решению суда Терентьева взыскала с Маринец часть денежных средств, уплаченных Маринец за магазин «Шихан».

Свидетель Скарулин В.А. показал, что 07.05.2009 к нему обратилась Терентьева с просьбой занять 10000 рублей. Он занял ей денежные средства на месяц, была написана расписка. Поскольку через месяц Терентьева ему деньги не вернула, он обратился в суд, взыскал с Терентьевой 9055,44 руб. и госпошлину в сумме 362,22 руб., всего 9417,66 руб. Терентьева по решению суда денежные средства не заплатила, Скарулин обратился к судебным приставам. 19.09.2009 Терентьева заплатила Скарулину 1000 рублей и 25.09.2009 Терентьева и Брицкая пришли к нему и Брицкая передала за Терентьеву 8417,66 рублей, Скарулин написал об этом расписку.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16.03.2011, заключенное  26.09.2009 между Немеш С.М., действующим на основании доверенности в интересах Маринец Е.Д., и Брицкой Е.М. дополнение к договору аренды магазина «Шихан», расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (по уточняющим адрес сведениям), признано предварительным договором купли-продажи указанного магазина, согласно условиям которого Немеш С.М. (Продавец) подготавливает все необходимые документы через органы юстиции для заключения договора купли-продажи магазина «Шихан» Брицкой Е.М. (Покупатель). Цену магазина стороны определили в сумме 120000 рублей. Покупатель уплачивает Продавцу залог в размере 13066 руб. 19 коп., данная сумма входит в стоимость магазина. Продавец не вправе изменять цену магазина или расторгнуть договор, а также не имеет права затягивать с оформлением документов на магазин.

Указанное решение суда от 16.03.2011 было обжаловано сторонами, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.05.2011 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии у Немеш С.М. полномочий на заключение сделки в интересах Маринец Е.Д. ввиду недействительности доверенности, на основании которой действовал Немеш, а также в части того, что из буквального толкования решения Троицко-Печорского районного суда от 16.03.2011 следует, что предварительный договор заключен между Брицкой и Немеш, и следовательно Маринец не является стороной по данному делу, суд не принимает в качестве обоснованных, поскольку данная позиция представителя ответчика направлена на анализ и оспаривание доказательств по вступившему в законную силу решению суда.

Позиция представителя ответчика о том, что решением Троицко-Печорского районного суда № 2-88/2012 от 09.04.2012 договор аренды от 11.08.2009, заключенный между Брицкой Е.М. и Немеш С.М., действующим на основании доверенности от Маринец Е.Д. признан ничтожной сделкой, также является несостоятельной, поскольку указанный договор аренды не является предметом спора по данному делу.

Ссылка представителя ответчика на то, что прямым волеизъявлением сторон при заключении предварительного договора являлось отчуждение Брицкой магазина «Шихан» собственником магазина Терентьевой опровергается добытыми в судебном заседании доказательствами:  

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи одним лицом и принятия определенной денежной суммы другим лицом; при этом данный факт обязательно должен быть зафиксирован подписями сторон.

В судебном заседании Брицкая Е.М. и Немеш С.М. подтвердили, что при заключении предварительного договора купли-продажи Немеш действовал в интересах Маринец, денежные средства в сумме 13066,19 руб. Брицкой передавались для ответчика. Факт передачи Брицкой Е.М. денежных средств в сумме 13066,19 руб. по предварительному договору Немеш С.М., действовавшему в интересах Маринец Е.Д., подтверждается письменными доказательствами (платежной ведомостью, подписанной Брицкой и Немеш). В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

То обстоятельство, что Терентьева считала себя собственником магазина, являлось лишь заблуждением самой Терентьевой, стороной предварительного договора она не являлась. Указание о том, что денежные средства в сумме 13066,19 руб. по договору Немеш передал Терентьевой, а не Маринец, может свидетельствовать лишь о недобросовестности Немеш С.М. при представительстве по сделке в интересах Маринец. Кроме того, о передаче денежных средств Немеш Терентьевой указывают в своих объяснениях лишь истец и свидетель Терентьева, при этом письменными доказательствами факт передачи денежных средств не подтвержден.

Разрешая вопрос о взыскании с Маринец Е.Д. суммы 13066,19 руб., уплаченной Брицкой Е.М. по предварительному договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требование              Брицкой Е.М. о взыскании указанной суммы в двойном размере как задатка, не основано на законе по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно условиям предварительного договора, заключенного между сторонами, магазин «Шихан» будет продан Брицкой Е.М. за 120000 руб., в качестве средства обеспечения обязательства покупатель передает продавцу сумму 13066,19 руб., названную в договоре залогом; выплаченный залог входит в стоимость цены магазина «Шихан». Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Считая переданную по предварительному договору сумму в размере 13066,19 руб. задатком, Брицкая Е.М. просит взыскать ее с Маринец Е.Д. в двойном размере.

Однако, из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор и не подразумевает имущественных (денежных) обязательств. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательств платежа по предварительному договору. Таким образом, соглашение сторон о задатке на этапе предварительного договора не отвечает требованиям параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса РФ, а уплаченная сумма задатком не является. Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

При таких обстоятельствах в рамках данного договора платежная функция задатка реализована быть не может. Указание на то, что сумма, переданная будущим покупателем будущему продавцу при совершении предварительного договора, засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор заключен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, законных оснований для удержания ответчиком Маринец Е.Д., полученных от истца по предварительному договору денежных средств, не имеется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования Брицкой Е.М. о взыскании с Маринец Е.Д. суммы 13066,19 руб., уплаченной по предварительному договору купли-продажи магазина «Шихан», в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из того, что после заключения предварительного договора от 26.09.2009 между сторонами основной договор купли-продажи магазина «Шихан» в соответствии с ч.4 ст. 429 ГК РФ заключен не был, началом периода взыскания процентов (когда Брицкая узнала о неосновательном сбережении денежных средств Маринец) является 27.09.2010, то есть дата, следующая за годичным периодом, когда стороны по закону могли заключить основной договор.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика Маринец Е.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2010 заявлены правомерно.

При этом, суд считает необходимым уточнить размер учетной ставки банковского процента и применить при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку, равную 8,25% годовых, установленную Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, и действующую как на момент предъявления Брицкой Е.М. иска в суд, так и в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с Маринец Е.Д. в пользу Брицкой Е.М. подлежат взысканию денежные средства по предварительному договору в сумме 13066,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13066 рублей 19 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых за период с 27 сентября 2010 года по 09 ноября 2012 года в размере 2194 руб. 85 коп. (из расчета: 13066,19 руб. х 0,0825 / 360 * 733 дня); проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 13066 рублей 19 копеек по день фактической уплаты Брицкой Е.М. денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме  610 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 193-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маринец <ФИО2> в пользу Брицкой <ФИО1>                 13066 (тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13066 рублей 19 копеек за период с 27 сентября 2010 года по 09 ноября 2012 года, в размере 2194 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 13066 рублей 19 копеек с момента вступления данного решения суда в законную силу и по день фактической уплаты Брицкой Е.М. денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых.

Взыскать с Маринец <ФИО2> в пользу Брицкой <ФИО1> судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 610 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требования Брицкой <ФИО1> к Маринец <ФИО2> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                              М.В. Кончева