Решение по делу № 33-1912/2017 от 23.08.2017

Судья Крысина З.В.     Дело №33-1912/2017

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. в г. Саранске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» к Неворотову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, по апелляционной жалобе ответчика Неворотова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС») обратилось в суд с иском к Неворотову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обосновании иска указало, что 1 ноября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и Неворотовым А.В. заключен договор поручительства № 1457/11-16, согласно которому Неворотов А.В. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Сибирский дивизион», ИНН <№>, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 129а, принятых на себя обязательств по договору поставки алкогольной продукции № 01-01-61 от 15 марта 2016 г. В связи с неисполнением указанного договора поставки со стороны ООО «Сибирский дивизион» сумма просроченной задолженности составила 7672009 руб. 70 коп. Согласно пункту 4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить неисполненное должником обязательство в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования, в связи с чем просил суд взыскать с Неворотова А.В. 7 672 009 руб. 70 коп., пени в размере 383 600 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 48 478 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2017 г. исковые требования ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» удовлетворены. Постановлено взыскать с Неворотова А.В. в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» по договору поставки № 01-01-61 от 15 марта 2016 г. в общей сумме 7 672 009 руб. 70 коп., пени в сумме 383 600 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48 478 руб. (л.д.108-112).

В апелляционной жалобе Неворотов А.В. считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вынесенное решение не содержит выводов суда о правильности заявленных истцом исковых требований, расчет неустойки ответчику не направлялся. Кроме того не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении собеседования для подготовки возражений по иску. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» Доленко К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, однако доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» Доленко К.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Сибирский дивизион» (покупатель) заключен договор поставки «01-01-61, в соответствии с которым поставщик обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.32-37).

Из приложенных к материалам дела документов следует, что ООО «Сибирский дивизион» по товарной накладной УТ-14705 от 23 ноября 2016 г. было передано продукции на сумму 3 849 492 руб. (л.д.40-44), по товарной накладной УТ-16172 от 30 ноября 2016 г. – 3 824 970 руб. (л.д.45-48).

1 ноября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и Неворотовым А.В. заключен договор поручительства № 1457/11-16, согласно которому Неворотов А.В. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Сибирский дивизион», ИНН <№>, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 129а, за исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки алкогольной продукции № 01-01-61 от 15 марта 2016 г.(л.д.14-27), в пункте 4 которого указано, что поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента наступления срока исполнения любого из обязательств должника по договору поставки, исполнить неисполненное должником обязательство.Сумма задолженности по договору поставки составила 7672009 руб. 70 коп., пени - 383600 руб.

Решением Арбитражного с уда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. исковые требования ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» удовлетворены, с ООО «Сибирский дивизион» взыскана сумма задолженности 7672009 руб. 70 коп., пени - 383600 руб., а всего 8055609 руб. 70 коп. по договору поставки <№> от <дата>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Неворотовым А.В. на момент рассмотрения дела не исполнены обязательства, принятые им по договору поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1,2 статьи 363 этого же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Неворотов А.В. как поручитель по договору поручительства № 1457/11-16 обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка правильности заявленных исковых требований, а именно нет расчета заявленного ко взысканию размера неустойки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основная сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Что касается размера неустойки, то она рассчитывалась в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за период с 16 января 2017 г. по 20 марта 2017 г. (64 дня) в размере 491008 руб. 62 коп. от суммы задолженности, и в соответствии с условиями договора (в редакции протокола разногласий от 24 февраля 2016 г.), самостоятельно уменьшив сумму до 383600 руб. (7672009 руб. 70 коп. х5%, т.е. не более 5% от суммы задолженности).

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении собеседования для подготовки возражений по иску несостоятельны, поскольку судебная коллегия считает, что в период с 19 мая 2017 г. по 9 июня 2017 г. у ответчика было достаточно времени, чтобы представить суду возражения по данному делу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неворотова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Ганченкова
Судьи	И.С. Леснова
Л.И. Скипальская