Решение по делу № 2-9631/2016 от 12.07.2016

К делу №2-9631/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года              Прикубанский суд

             города Краснодара

             Краснодарского края

в составе

председательствующего                  Ханеня Е.М.,

при секретаре              Коколине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СервисТрейд» к Губанову А.В. о взыскании суммы займа, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисТрейд» обратилось в суд с иском к Губанову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 27.12.2015г. между ФИО7 и Губановым А.В. заключен договор займа денежных средств в сумме 56 000 рублей. По условиям договора сумма займа подлежала возврату в срок до 28.02.2016г. О получении денежных средств ответчиком составлена расписка. Однако обязательство ответчиком исполнено не было, возвращать денежные средства в добровольном порядке он отказываться. 29.03.2016 г. между ФИО7 и ООО «СервисТрейд» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого к ООО «СервисТрейд» перешло право требования суммы займа, процентов и пени, предусмотренных договором, о чем 11.05.2016г. ФИО7 направил уведомление в адрес ответчика. 13.05.2016г. ООО «СервисТрейд» направило претензию к ответчику с требованием о добровольном погашении суммы займа и процентов, однако оно исполнено не было, вследствие чего, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 56 000 руб., неустойку – 11984,00 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ– 2 878,03 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Хаконова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, но от требований по взысканию процентов по ст. 809 ГК РФ отказалась, пояснив, что договор займа был беспроцентным и просила взыскать с ответчика сумму основанного займа 56 000 рублей, неустойку в сумме 11 984 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины 2326 руб.

Ответчик Губанов А.В. в судебное заседание не явился. Сведений о фактическом местонахождении ответчика не имеется. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Адвокат Украинцев С.А., в интересах ответчика Губанова А.В., привлеченный для участия в процессе в порядке статьи 50 ГПК РФ, учитывая, что позиция ответчика не известна, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2015г. между ФИО7 и Губановым А.В. заключен договора займа денежных средств в размере 56 000 рублей. Согласно условиям договора займ подлежал возврату, в срок до 28.02.2016г.

ФИО7 свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.12.2015г. (л.д.6).

Однако сумма долга ответчиком не возвращена. Данный факт ответчиком оспорен не был.

29.03.2016 г. между ФИО7 и ООО «СервисТрейд» заключен договор цессии (уступки права требования) (л.д. 7,8), согласно которого к ООО «СервисТрейд» перешло право требования суммы займа, процентов и пени, предусмотренных договором, что также подтверждается актом приема передачи документов (л.д.9).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор не предусматривает условий по запрету передачи права требования другому лицу, при этом согласие должника на переход прав требования законом не предусмотрено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 11.05.2016г. ФИО7 направил уведомление ответчику об уступки прав требования (л.д.10,11).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СервисТрейд» требований.

13.05.2016г. ООО «СервисТрейд» направило претензию к ответчику о возврате займа и пени (л.д.12,13), однако оно исполнено не было.

Согласно, требований ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства по выплате долга не исполняет, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата пени при нарушении срока возврата долга в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком оспорен не был. Суд, проверив предоставленный расчет, принимает его за верный и основанный на нормах закона.

Таким образом, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежа взысканию неустойка в сумме 11 984,00 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата государственной пошлины в сумме 2326,00 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СервисТрейд» к Губанову А.В. о взыскании суммы займа и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Губанова А.В. в пользу ООО «СервисТрейд» сумму займа - 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 11984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, сумму оплаченной государственной пошлины – 2 326 (две тысячи триста двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: