Решение по делу № 11-2235/2019 от 24.09.2019

Мировой судья ФИО2

дело № 11-2235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО     СК «Росгосстрах» ФИО4 и апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13100,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 3749,00 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9500,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000,00 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 600,00 руб., почтовые расходы в размере 339,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,00 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.», суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что страховая сумма в установленный срок не выплачена, она обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13100 рублей. Сумма величины утраты товарной стоимости составила 3749 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. Исходя из того, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 13 100 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3749 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 988 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по светокопиям в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, в связи с нарушением норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, в случае оставления в силе снизить расходы на светокопии до 100 руб., на почтовые расходы 100 руб., на аварийного комиссара до 500 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принять новое решение об удовлетворении требования в указанной части, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО8, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр урегулирования убытков», что подтверждается извещением о ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что не противоречит части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО7 и цессионарием ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате страхового случая ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшее в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 13100 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3749 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП ФИО5 и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате страхового случая ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшее в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, также он просил возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Обращаясь к мировому судье с иском, ФИО1 указал, что требования по претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Мировой судья для расчета страхового возмещения принял в качестве доказательства экспертные заключения представленные истцом, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 13100 рублей, а также сумму величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 3749 рублей согласно проведённым экспертизам, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, представленных истцом, поскольку заключения подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, специалистом, имеющим соответствующее автотехническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства содержание экспертных заключений истца, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, мировой судья правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 13100 рублей, а также сумму величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 3749 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО.

Также мировой судья взыскал с ответчика убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, поскольку страховщик добровольно страховое возмещение не оплатил, расходы на проведение независимой оценки не возместил, факт расходов на оценку подтвержден документально.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы по определения размера страхового возмещения является правомерным.

Доводы жалобы представителя ответчика относительно возражений в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Положения п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, при которых участники указанного ДТП приняли согласованное решение о вызове аварийного комиссара, которым произведена первичная фиксация обстоятельств данного ДТП: его схема, получение объяснений от участников, и в том числе и первичная фиксация повреждений транспортных средств, в том числе на основании которых произведена оценка технического состояния автомобиля истца, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению первичных материалов ДТП аварийным комиссаром.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 600,00 руб., почтовые расходы в размере 339,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,00 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи и оснований для снижения взысканных сумм не находит.

Помимо вышеуказанных требований истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в удовлетворении, которого истцу было отказано, по причине непредставления истцом договора на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что мировым судьей необоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В качестве обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, из договора следует, что ФИО1 заключил договор на участие его представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

По мнению суда, указанные договор и квитанция является надлежащим и допустимым доказательством заключения между ФИО1 и ФИО10 договора на оказания юридических услуг. Факт участия ФИО10 в настоящем гражданском деле в качестве представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочное наименование в договоре страховой компании является технической ошибкой, так как в предмете договора правильно указано, по какому страховому случаю и гражданскому делу оказаны юридические услуги.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и значительная сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем гражданского дела и его сложность, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

С учетом того, что со стороны ФИО1 доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оплате услугпредставителя признаны обоснованными, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа в части взыскания расходов на оплату услуг представителя -отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО     СК «Росгосстрах» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.