Решение по делу № 33-498/2015 от 10.03.2015

Судья Евдокимов В.И. Дело № 33-498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Анашкиной М.М., Виноградовой О.А.,

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Густяхина И.А. – Лаврентьева Г.Н. на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от (дата), которым постановлено:

Густяхину И.А. в удовлетворении заявления об отмене принятых мер по обеспечению иска по определению Пушкиногорского районного суда Псковской области от (дата) в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: *** категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, и запрета сторонам и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, - отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., прокурора Сурусова А.Е., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пушкиногорского района Псковской области обратился в суд с иском к СПК – колхоз «Пушкиногорский» и Густяхину И.А. о признании договора №*** от (дата) и договора №*** от (дата) купли-продажи 1/2 доли в праве собственности СПК – колхоз «Пушкиногорский» на земельные участки из земель сельхозназначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования» с КН КН ***, которые были заключены между ответчиками недействительными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков.

Одновременно прокурор просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

(дата) определением суда в соответствии со ст. 139 ГПК РФ были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков а также запрета сторонам и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся данных участков, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

(дата) от представителя ответчика Густяхина И.А. – Лаврентьева Г.Н. в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Прокурор, а также представитель СПК колхоз «Пушкиногорский» в судебном заседании полагали, что отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска.

Представитель ООО «Инвест+» полагал, что указанное заявление является преждевременным, поскольку производство по гражданскому делу, в рамках которого и были приняты обеспечительные меры, приостановлено, что не позволяет суду разрешать какие-либо процессуальные вопросы по нему.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представителя Густяхина И.А. – Лаврентьева Г.Н. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности, поскольку судом не в полной мере дана правовая оценка по предмету спора, не определена его правовая природа, выводы не основаны на представленных доказательствах. Указывается, что судом не учтено, что право Густяхина на доли земельных участков на момент предъявления иска не зарегистрировано. Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.139 ГПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Определение суда о принятии таких мер по заявленному прокурором иску от (дата) не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель Густяхина И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое им было поддержано в судебном заседании, указывая на то, что право собственности на земельные доли зарегистрировано в установленном порядке за СПК и Густяхин их собственником не является, что соответственно и не давало право суду принять данные обеспечительные меры и накладывать запрет на несуществующее право ответчика. Кроме того, между Густяхиным И.А. и М.Е. были заключены договора до подачи иска прокурором, которые подтверждают переход права собственности.

Таким образом, из доводов заявления усматривается, что фактически оспаривалась законность вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска. Однако, данное определение в предусмотренном законом порядке обжаловано не было и не может быть предметом оценки при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Из анализа положений ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры могут быть отмены в случае отказа в иске, но тогда они сохраняют свою силу до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, законом вопрос об отмене обеспечительных мер связывается с принятым по делу решением суда.

В настоящее время судом не принято какого-либо решения по заявленному прокурором иску об оспаривании сделок купли-продажи земельных долей, заключенных между СПК колхоз «Пушкиногорский» и Густяхиным И.А.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления представителя Густяхина И.А. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку не изменились обстоятельства, в связи с которыми эти меры были приняты.

Доводы представителя ответчика, что Густяхин И.А. не являлся собственником земельных участков, не могут служить основанием для признания определения незаконным, поскольку обеспечительные меры и были направлены к запрету совершения регистрационных действий по данным сделкам, а также к передаче ответчику спорных объектов.

Кроме того, указанные доводы опровергаются самим текстом жалобы, из которой следует, что в настоящее время Густяхин И.А. распорядился принадлежащим ему земельными долями, заключив сделку, что также подтверждается правомерность принятых судом мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя Густяхина И.А. Лаврентьева Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи М.М. Анашкина

О.А. Виноградова