Решение по делу № 22К-3104/2013 от 29.11.2013

Судья Малышева О.Б.                Дело № 22-3104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново                                                                                                      02 декабря 2013 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Алексанян И.Э.,

с участием:

обвиняемого А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника Тереховой А.П.,

прокурора Алексеевой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Те-реховой А.П. на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2013 года, которым

А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 31 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание поста-новления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Тереховой А.П. и обвиняемого А. по доводам жалобы, возражения прокурора Алексеевой Ю.П., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа, и срок содержа-ния А. под стражей продлен до 31 декабря 2013 года.

Решение суда мотивированоналичием достаточных оснований полагать, что, нахо-дясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и продолжить зани-маться преступной деятельностью. Судом также принято во внимание, что срок следствия по делу продлен до 05 месяцев 12 суток, что вызвано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а такжеобеспечения соблюдения сроков со-держания обвиняемого под стражей до начала судебного разбирательства(л.д.69-70).

В апелляционной жалобе защитник Терехова А.П., выражая несогласие с судебным решением, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указыва-ет следующее:

- органами следствия не представлено ни одного доказательства причастности А. к инкриминируемому ему преступлению. Несмотря на показания свидетелей В. и К. от 21 июля 2013 года о том, что они не смогут опознать лиц, которых видели у дома потерпевшего, и, соответственно, в нарушение требований ст.193 ч.2 УПК РФ, следственные органы в тот же день предъявили им А. для опознания;

- данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено; во-преки п.п.2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года «О практике при-менения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего Арес-та», суд мотивировал свое решение тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, является жителем г.Ф. и поэтому может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью;

- вопреки положениям ст.99 УПК РФ, суд не учел наличие у А. постоянного места жительства, фактической супруги и ребенка, а также то, что он, проживая совместно с престарелой бабушкой, занимается ведением домашнего хозяйства и имеет регулярные заработки за выполнение подрядных работ;

- характеристика, составленная участковым уполномоченным полиции, и ходатай-ство следователя о продлении срока содержания под стражей являются ни чем иным, как способом оказания давления на обвиняемого А..

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в пренияхи последнее слово обвиняемого, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Органами предварительного следствия А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потер-певшему (л.д.55-56).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, возбуждено 19 июля 2013 года. 21 июля 2013 года А. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» (л.д.37-38). 26 июля 2013 года А. предъявлено обвинение в совершении пре-ступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (л.д.55-56). Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 12 суток, то есть до 31 декабря 2013 года (л.д.69-70). 26 июля 2013 года постановлением Тейковского районного суда Иванов-ской области А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.60-61). При этом судом указано на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и про-должить заниматься преступной деятельностью. Срок содержания обвиняемого под стра-жей неоднократно продлевался тем же судом, в том числе обжалуемым постановлением.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предвари-тельное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необ-ходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основа-ния для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить ряд следствен-ных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение предваритель-ного расследования.

Суд обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основани-ями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы и подтверждены следующим:

- тяжестью и характером обвинения, предъявленного А., которому инкри-минируется совершение через непродолжительное время после освобождения из мест ли-шения свободы тяжкого преступления корыстной направленности, то есть аналогичного ранее совершенным (л.д.52, 55-56);

- сведениями о личности обвиняемого, который по месту регистрации в г.Ф. Ивановской области фактически не проживает, не работает и, соответственно, не име-ет стабильного источника дохода (л.д.50-51); участковым уполномоченным полиции оха-рактеризован отрицательно, как поддерживающий тесные отношения с ранее судимыми лицами, ведущий себя вызывающе в общении с правоохранительными органами и уклоня-ющийся от явки по вызовам следователя (л.д.51); воспитанием и содержанием имеющего-ся у него малолетнего ребенка не занимается (л.д.47-48).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защитника об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к ин-криминируемому ему преступлению не могут быть приняты во внимание при рассмотре-нии апелляционной жалобы на постановление, вынесенное по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, не входя в обсуждение указан-ного вопроса, суд приходит к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для уголовного преследования А., в представленных следователем материалах имеются (л.д.21-24, 25-28, 39-40, 41-42).

Приведенный в апелляционной жалобе в обоснование утверждения о непредставле-нии следствием ни одного доказательства виновности А. довод о незаконности предъявления обвиняемого для опознания свидетелям Виноградову и Кирилловой также не может быть принят во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку вопрос допустимости доказательств будет разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания А. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных судом первой ин-станции материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд соглашается с изложенными защитником в суде апелляционной инстанции доводами о неэффективной организации предварительного расследования, ко-торые по существу нашли свое отражение в частном постановлении, вынесенном судом первой инстанции в адрес и.о. Тейковского межрайонного прокурора, начальника МО МВД РФ «Тейковский» и начальника СО МО МВД РФ «Тейковский» (л.д.88-89). С уче-том приведенных обстоятельств, из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления подлежит исключению указание на неустановление судом фактов волоки-ты при расследовании уголовного дела. Вносимое уточнение не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 18 нояб-ря 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тереховой А.П. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления оборот: «Кроме того, судом по делу не установлено наличия волокиты при расследовании уголовного дела в отношении А.».

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Ю.В. Андрианова-Стрепетова