Решение по делу № 2-667/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-667/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца      Ковалёвой Г.А.,

представителя истца Ткачевой Е.Н., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика      Еременковой А.Ф.,

представителя ответчика ООО «Тиса» Королевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица администрации Советского района г. Волгограда Грищенко А.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёвой ФИО3 к Еременковой ФИО15, ООО «Тиса» об установлении границы земельного участка, признании недействительным межевания земельных участков, внесении изменений в выписку из постановления, обязании произвести межевание, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалёва Г.А. обратилась в суд с иском к Еременковой А.Ф., ООО «Тиса» об установлении границы земельного участка, признании недействительным межевания земельных участков, внесении изменений в выписку из постановления, обязании произвести межевание, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 611 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», участок № №

В результате межевания без ее согласия решением правления СНТ «Садовод» изъято 1,5 м в ширину принадлежащего ей земельного участка и присоединено к участку № №, в связи с чем к участку № №, принадлежащему ответчику, перешла территория в размере 4,0 м в ширину ориентировочной площадью 83 кв.м.

Граница всех смежных земельных участков проходит по поливочной трубе.

Указывает, что при межевании земельных участков ООО «Тиса» не знала о фактически уменьшившихся границах ее участка.

Полагает, что сотрудники ООО «Тиса» ввели ее в заблуждение относительно новых границ участка.

На карте плана границ земельного участка в графе «Утверждаю» подделана ее подпись.

При межевании земельных участков ООО «Тиса» акт согласования был подписан без ее присутствия на месте межевания земельных участков со смежными землепользователями.

Согласно разъяснениям председателя СНТ «Садовод», выделение и нарезка производилась примерно в 1968 году от ЗАО «Аора» Волгоградская чулочно-трикотажная фабрика. Площадь границ предоставляемых гражданам земельных участков на данный момент не согласована, так как были утеряны соответствующие документы. Границы раздела земельных участков до 2002 года проходили по межевым столбикам и по трубе общего полива. До настоящего времени межевые столбики не сохранились, поэтому границей между участниками принято считать трубу общего полива.

В настоящее время граница между участками № и № проходит на 4 метра дальше от трубы общего полива в сторону участка № 102.

Просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская, область, <адрес>, СНТ «Садовод», участок № № кадастровый номер № на 4 м в сторону участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», участок № 81, признать недействительным межевание земельных участков СНТ «Садовод» № и № №, внести изменение в выписку из постановления администрации Советского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства в части площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», участок № №», обязать ООО «Тиса» произвести межевание земельных участков СНТ «Садовод» № и № надлежащим образом, возложить обязанность на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым №.

Истец Ковалёва Г.А. и ее представитель по доверенности Ткачева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Еременкова А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Тиса» по доверенности Королева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что землеустроительные работы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Грищенко А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка ответчика Еременковой А.Ф. соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Части 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливают, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 этого же Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 названного закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В судебном заседании установлено, что истец Ковалёва ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 611 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Названные обстоятельства подтверждаются и копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок № площадью 611 кв.м предоставлен для ведения садоводства (л.д. 10-11).

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления администрации Советского района г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается соответствующей выпиской из постановления (л.д. 9).

Истец Ковалёва Г.А. также является собственником жилого дома площадью 93 кв.м, этажность 2, расположенного в <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик Еременкова ФИО16 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Как усматривается их копий карточек учета (л.д. 147-156), названные земельные участки являются смежными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате межевания было изъято 1,5 м в ширину принадлежащего ей земельного участка и присоединено к участку № №, в связи с чем к участку № №, принадлежащему ответчику, перешла территория в размере 4,0 м в ширину ориентировочной площадью 83 кв.м.

В целях проверки названных доводов истца по ходатайству представителя последнего и для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Устранить несоответствие фактической и юридической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможно путем восстановления границы передней межи согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 216-224).

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как собственника смежного земельного участка действиями ответчика Еременковой А.Ф. по захвату территории в размере 4,0 м в ширину, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская, область, <адрес>, кадастровый номер № на 4 м в сторону участка, расположенного по адресу: <адрес>

Напротив, как видно из экспертного заключения, именно со стороны истца установлена излишне используемая часть земельного участка.

При таком положении не подлежат удовлетворению и производные требования о внесении изменений в выписку из постановления администрации Советского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства в части площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности, расположенный по адресу: <адрес> № с кадастровым номером №.

Ссылка представителя истца на ответ председателя СНТ «Садовод» Маликова Д.А. не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В названном ответе (без даты) председатель СНТ «Садовод» ФИО17 указывает, что отклонение границ между участками № и № произошло в результате самовольного переноса ограждения собственником участка № ФИО2 А.Ф. (л.д. 13).

Указанный ответ во внимание принят быть не может, поскольку председатель СНТ «Садовод» ФИО8 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и пояснил, что об отклонении в площади участка № ему известно со слов «старожилов» СНТ. Отклонение произошло до межевания, проведенного в 2008 году (л.д. 196-204).

Учитывая изложенное, суд полагает, что лично свидетелю ФИО8 достоверно об отклонении в площади участка № неизвестно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были также допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 (л.д. 196-204), однако из их показаний не следует, что собственник участка № каким-либо образом изменял ограждение земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были исследованы копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка № СНТ «Садовод» (л.д. 14-39), копии кадастровых дел № № земельного участка № СНТ «Садовод» и № № земельного участка № СНТ «Садовод» (л.д. 98-143), из которых видно, что границы земельных участков сторон были согласованы в 2008 году при проведении межевых работ сотрудниками ООО «Тиса».

    Названные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами согласованиями, подписанными сторонами (л.д. 109, 133). Возражений по определению местоположения границы между смежными земельными участками не имелось.

    Утверждения представителя истца о том, что подпись истца была подделана, материалами дела не подтверждены.

    Не представлено со стороны истца и доказательств того, что при проведении межевых работ сотрудники ООО «Тиса» ввели истца в заблуждение.

    При таком положении суд приходит к выводу, что межевание было проведено в соответствии с действующим законодательством, при проведении межевания не установлено нарушений прав истца как смежного землепользователя, в связи с чем требования истца о признании недействительным межевания земельных участков СНТ «Садовод» № и № №, обязании ООО «Тиса» произвести межевание земельных участков СНТ «Садовод» № и № надлежащим образом удовлетворению не подлежат.

    Утверждения представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ граница участка дачи № и дачи № определена от поливной линии № м в сторону дачи № неправомочным составом (всего двумя членами правления) (л.д. 79), несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение прав истца по захвату ее земельного участка.

    Доводы ответчика Еременковой А.Ф. о пропуске срока исковой давности неосновательны, поскольку истцом заявлены требования, связанные с защитой права на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на которые сроки исковой давности не распространяются.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, производство судебных экспертиз поручено экспертам МУП «Центральное межрайонное БТИ». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца (л.д. 205-207).

Согласно заявлению МУП «Центральное межрайонное БТИ» расходы по экспертизе оплачены не были (л.д. 215).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, доказательств оплаты экспертизы со стороны истца не представлено, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалёвой ФИО3 к Еременковой ФИО18, ООО «Тиса» об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская, область, <адрес>, кадастровый номер 34:34:06001:379 на 4 м в сторону участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным межевания земельных участков СНТ «Садовод» № и № №, внесении изменений в выписку из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства в части площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», участок № №», обязании ООО «Тиса» произвести межевание земельных участков СНТ «Садовод» № и № надлежащим образом, возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности, расположенный по адресу: <адрес> № с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковалёвой ФИО3 в пользу МУП «Центральное межрайонное БТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий              В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2015 года.

Председательствующий              В.С. Ситников