Решение по делу № 33-10149/2017 от 18.09.2017

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-10149

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

при секретаре Цыбульской М.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.Р. к ООО «СтимПлюс» о расторжении договора купли-продажи непродовольственного товара надлежащего качества,

по апелляционной жалобе Васильевой Т.Р. на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО «СтимПлюс» Иванова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Т.Р. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара №, заключенному с ООО «СтимПлюс» приобрела пароочиститель бытовой Quazar Blue (основной комплект с дополнительными насадками и утюгом №) стоимостью 113000 руб., для оплаты товара заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113000 руб. под 31, 9 % годовых, окончательная сумма к возврату – 176992 руб. 86 коп. Разобравшись с прилагаемыми к товару инструкциями, она поняла, что управление пароочистетелем слишком сложное и неудобное, товар ей не подходит по комплектации, габаритам и условиям эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о возврате товара, расторжении договора целевого займа на приобретение товара, в чем ей было отказано. Поскольку товар ею не использовался, не относится к товарам, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар, требование о возврате товара ею направлено в течение 14 дней с момента приобретения, просила расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять товар к возврату.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что у истицы отсутствует право требовать обмена или возврата товара надлежащего качества.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Т.Р. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара №, заключенному с ООО «СтимПлюс» Васильева Т.Р. приобрела пароочиститель бытовой Quazar Blue (основной комплект с дополнительными насадками и утюгом №) стоимостью 113000 руб., для оплаты товара заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113000 руб. под 31, 9 % годовых.

До заключения договора купли-продажи пароочистителя бытового «Quazar blue» истице была предоставлена необходимая информация о товаре, проведена демонстрация работы указанного бытового прибора, при этом при получении товара истица, подписав товарный чек, подтвердила, что товар ею получен новый, надлежащего качества, подходящий по форме, габаритам, расцветке, размерам, весу, комплектации и техническим характеристикам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истицы как потребителя ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для переоценки обстоятельств дела не усматривает.

Положениями п. 1 ст. 502 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При этом, закон содержит исключения, согласно которым обмен или возврат технически сложных товаров производится в ином порядке.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения (электробытовые машины и приборы), на которые установлен гарантийный срок.

Учитывая, что пароочиститель электрический бытовой «Quazar Blue» предназначен исключительно для бытовых нужд и является электробытовым прибором, на который установлен гарантийный срок, он относится к технически сложным товарам бытового назначения, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Установив, что истице была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости, и его характеристиках, принимая во внимание, что сторонами при заключении сделки были оговорены все существенные условия, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пароочиститель бытовой «Quazar Blue» не относится к технически сложенному товару, не подлежащему обмену и возврату, основан на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░