Решение по делу № 33-4434/2016 от 10.06.2016

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-4434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Мальцева В.В. к ООО «Новый город» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Новый город» на заочное решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 17 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новый город» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на последнем этаже по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления осуществляет ООО «Новый город». В течении 2-х лет из-за повреждения кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, происходит пролив квартиры истца дождевой водой, в результате чего имуществу истца наносится материальный ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить течь кровли. 22 апреля 2015 года и 14 октября 2015 года представители ООО «Новый город» составили комиссионный акт, в котором зафиксировали причину залива - в результате протечки кровельного покрытия. Однако каких-либо действий по устранению повреждений кровли ответчиком предпринято не было. На основании изложенного, Мальцев В.В. просил обязать ООО «Новый город» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой истца <адрес> в течение 5-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать в свою пользу с ООО «Новый город» стоимость расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 56050 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба, неустойку за период с 22 ноября 2015 года за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2016 года постановлено:

обязать ООО «Новый город» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой Мальцева В.В. № 203 в доме № 27 по ул. Тархова в г. Саратове в течение 5-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу,

взыскать с ООО «Новый город» в пользу Мальцева В.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56050 рублей, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33775 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере
1000 рублей,

взыскать с ООО «Новый город» в пользу Мальцев В.В. неустойку в размере 1681 рубль 50 копеек, начиная с 22 ноября 2015 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей,

взыскать с ООО «Новый город» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2181 рубль 50 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным атом, ответчик ООО «Новый город» в лице представителя А.А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем не имел возможности выразить правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы, и присутствовать при проведении осмотра. Поэтому считает, что заключение эксперта № от 25 января 2016 года, которое легло в основу решения суда, получено с нарушением действующего законодательства. По мнению автора жалобы вина
ООО «Новый город» в заливе квартиры истца не установлена. Ссылается, что постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» признано утратившим силу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мальцев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 10-м этаже жилого 10-ти этажного дома.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Новый город».

Мальцев В.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить течь кровли.

22 апреля 2015 года и 14 октября 2015 года представители ООО «Новый город» составили комиссионный акт, в котором зафиксировали причину залива квартиры истца - в результате протечки кровельного покрытия.

Каких-либо действий по устранению повреждений кровли ответчиком предпринято не было.

24 апреля 2015 года Мальцев В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для устранения воды с натяжного потолка, скопившейся в результате залива с крыши, оплатив за работу 1500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Мальцев В.В. обращался к ООО «Новый город» с претензией по возмещению ущерба от залива, но ответа не поступило.

В связи с этим истец обратился к услугам независимого эксперта в
ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного исследования № от 28 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составила 60790 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возмещен ущерб, причиненный заливом, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта помещения, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от 25 января 2016 года, причиной залива квартиры <адрес> является неудовлетворительное состояние кровли дома, при этом стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 56050 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что залив в квартире истца произошел по причине ненадлежащего состояния и содержания общего имущества - крыши жилого дома, и управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно устранять повреждения кровли дома. Размер ущерба и причина залива установлены выводами судебной экспертизы и актами ответчика. В связи с этим требования истца о возложении обязанности по ремонту кровли дома над квартирой истца, взыскании суммы ущерба, убытков по обслуживанию натяжного потолка, компенсации морального вреда и штрафа обоснованно были удовлетворены судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мальцевым В.В. заявлены исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом определив размер неустойки не из цены выполненной работы (оказанной услуги), а из размера ущерба, причиненного истцу.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Так же судебная коллегия полагает правильным отказать истцу и в требовании о взыскании расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность на имя Г.О.Н. выдана не на спорное конкретное дело.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о слушании дела является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, на судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2016 года ответчик извещался заказным письмом с уведомлением, которое было направлено в адрес
ООО «Новый город» по двум известным суду адресам 29 января 2016 года, и получено ответчиком 05 февраля 2016 года и 12 февраля 2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром отправления почтовой корреспонденции и отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта Почта России.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2016 года отменить в части взыскания неустойки и расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцева В.В. о взыскании с ООО «Новый город» неустойки в размере 1681 рубль
50 копеек, начиная с 22 ноября 2015 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда и расходов по нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, отказать.

Председательствующий

Судьи