Решение по делу № 22-1193/2016 от 21.06.2016

Дело № 22-1193/2016                       судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2016 года                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черникова В.В. и его защитника – адвоката Навасардяна С.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 года, по которому

Черников В.В., <...> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>, в размере 232 часов обязательных работ.

Мера пресечения Черникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

<...>

    Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Постановлено взыскать с Черникова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвоката в период судебного разбирательства в общей сумме <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В., суд

установил:

приговором суда Черников В.В. признан виновным в совершении <дата>г. кражи сотового телефона <...>», принадлежащего ФИО6, стоимостью <...> руб., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в фойе поликлиники БУЗ <адрес> «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черников В.В. вину не признал. Не оспаривая факта завладения телефоном потерпевшей, полагал, что в его действиях имеет место утаивание находки.

В апелляционной жалобе адвокат Навасардян С.Н. в защиту интересов Черникова В.В., считая приговор незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить. Считает, что приговор основан на предположениях, судом неверно применен уголовный закон, не приняты во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Черникова В.В., отсутствуют доказательства наличия у Черникова В.В. умысла на совершение хищения, между действиями Черникова В.В. и причинением потерпевшей ущерба отсутствует прямая причинно-следственная связь, при квалификации действий Черникова В.В. суд не учел, что телефон выбыл из владения потерпевшей в результате её неосмотрительности, был ею утерян, сама потерпевшая точно не знала, где могла утерять телефон и обратилась в полицию только спустя несколько дней, Черников В.В. никаких активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшей не предпринимал, случайно обнаружил утерянный чехол, и что в нем находилось узнал только по пути домой, при этом утаивание находки и не заявление о ней не влечет уголовной ответственности. Считает, что вывод суда о том, что Черников В.В. не мог не осознавать, что владелец телефона вернётся за данной забытой вещью противоречит выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО8 в части места оставления потерпевшей телефона.

В апелляционной жалобе осужденный Черников В.В., считая приговор незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить. Указывает, что кражу не совершал, в его действиях имеет место находка, потерпевшая к нему претензий не имеет и в судебном заседании подтвердила, что он телефон у неё не похищал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Черникова В.В. и адвоката Навасардяна С.Н. государственный обвинитель Чаплыгин С.Д., считая доводы, изложенные в жалобах, необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чаплыгина С.Д. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Черникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Черникова В.В. в совершении преступления подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах, при которых <дата> потерпевшая, находясь в фойе поликлиники <адрес>, положила на скамейку вещи, купила бахиллы, после чего забрала вещи и вышла из поликлиники. Дома обнаружила отсутствие сотового телефона. Посчитав, что телефон был ею забыт или он у неё украден, она в тот же день позвонила в поликлинику, но та уже была закрыта. Спустя некоторое время обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным;

- показаниями самого подсудимого Черникова В.В., не отрицавшего, что <дата> в фойе поликлиники <адрес> взял с подоконника сотовый телефон и положил к себе в карман. Выйдя из поликлиники, вынул из телефона сим – и флешкарту и вместе с чехлом от телефона выбросил, а телефон в тот же день продал ФИО10;

- видеозаписью камер видеонаблюдения в фойе поликлиники <адрес> от <дата>, зафиксировавшей обстоятельства, при которых потерпевшая оставила телефон в фойе поликлиники и действия Черникова В.В. при завладении телефоном;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что <дата> приобрел у Черникова В.В. сотовый телефон, который впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <дата> она находилась в фойе поликлиники <адрес>. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, узнала в мужчине, который взял телефон, того, кто обращался к ней в регистратуру и не говорил о том, что взял телефон в фойе поликлиники;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО8 об обстоятельствах установления лица, похитившего телефон;

- согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения протоколами: осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, выемки сотового телефона <...>, осмотра этого телефона, просмотра видеозаписи с установленных в фойе поликлиники камер видеонаблюдения, заключением эксперта о стоимости телефона.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Черникова В.В., не установлено.

При оценке доказательств виновности осужденного суд учитывал представленные ему доводы стороны защиты против выдвинутого обвинения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Доводы стороны защиты об отсутствии у Черникова В.В. умысла на хищение чужого имущества, поскольку он присвоил найденное и никаких действий, направленных на его изъятие из владения потерпевшей не совершал, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд правильно указал, что в данном случае присвоение Черниковым В.В. забытого потерпевшей телефона образует именно хищение чужого имущества. При этом суд обоснованно исходил из того, что забытый ФИО6 телефон находился в известном для неё месте, и она имела возможность за ним вернуться, что и было ею предпринято в тот же день. Черников В.В. не мог не осознавать, что владелец сотового телефона вернется за ним, при этом имея реальную возможность возвратить имущество потерпевшей, сообщить об обнаружении забытой вещи сотрудникам поликлиники, таких действий не предпринял, а взял сотовый телефон себе, при этом вытащил из него сим- карту и в тот же день телефон продал, что также свидетельствует о том, что осужденный осознавал, что противоправно завладел чужим имуществом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии у Черникова В.В. умысла на хищение телефона потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Навасардяна С.Н., выводы суда о виновности Черникова В.В. не противоречат выводам заключения комиссии экспертов стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, <...>

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черниковым В.В. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности в хищении имущества потерпевшей ФИО6 и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом приведены мотивы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении Черникову В.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <...>. Наряду с чем судом в полной мере учтены характеризующие личность осужденного данные, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Черникову В.В. наказания в виде обязательных работ и применения к нему принудительных мер медицинского характера. Наказание, назначенное Черникову В.В., является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 317 от 25.11.2013 внесены изменения в УК РФ, в том числе, в ч.2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, <...>

Кроме того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в приговоре указал, что в материалы дела сведения об имеющихся процессуальных издержках в период предварительного следствия, не представлены, однако данный вывод суда материалам дела не соответствует.

Так, в т. 1 на л.д. 169 имеется постановление следователя СО МО МВД «<...>» ФИО12 о выплате вознаграждения адвокату Климанову В.В. за осуществление защиты Черникова В.В. в ходе предварительного следствия. Сведения об указанных процессуальных издержках имелись и в приложенной к обвинительному заключению справке по уголовному делу (т.1 л.д.178).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии в материалах дела сведений об имеющихся процессуальных издержках в период предварительного расследования и уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 года в отношении Черникова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии в материалах дела сведений об имеющихся процессуальных издержках в период предварительного расследования.

<...>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Навасардяна С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий