Решение по делу № 2-3947/2015 от 09.11.2015

          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием истца ФИО3 ответчика ФИО4 ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 о включении наследственного имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю наследства, взыскание судебных расходов и по встречным исковым требованиям ФИО7 о включении наследственного имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю наследства,

       УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам о включении наследственного имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю наследства, взыскание судебных расходов. Просила включить в наследственную массу строения: садовый дом и хозблок, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти ФИО9 и признать за ФИО10 на № долю в праве собственности на садовый дом и хозблок, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме № рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме № рублей.

     В исковом заявлении истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. умер мой отец ФИО13. Завещания нет. Наследники по закону: дети: сын №), дочь (№) и жена-ответчица. Сын наследодателя отказался от наследства в мою (сестры)пользу. Наследственное дело к имуществу умершего № № было открыто у нотариуса г. Москвы ФИО14 Факт родственных отношений установлен документально. Наследственная масса, в том числе: земельный участок и садовый дом спостройками, расположенные по адресу: <адрес>. На земельный участок по указанному адресу она получила свидетельство о собственности на наследство в размере № доли. На строения, находящиеся на земельном участке она не получила свидетельства о праве собственности на наследство по закону, так как дом не введен в эксплуатацию.

С этим вопросом она обратилась к нотариусу г.Москвы ФИО15 однако Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16, состоящего из садового дома, находящегося по адресу: <адрес> отказано. По вопросу добровольного оформления ввода строений на земельном участке по указанному адресу в эксплуатацию, она обращалась письменно к ответчице (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.), но ответа не получила. О том, что ответчица получила письмо, подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же обращалась с заявлением в ГУП МО «МОБТИ» Наро- Фоминского района Московской области, на что получила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что «...учет права собственности и техническая инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. не проводилась, никаких данных по вышеуказанному объекту в архиве Наро-Фоминского филиала ГУП МО «МОБТИ» не имеется». Ответ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. так же свидетельствует об отсутствии данных о регистрации строений на указанном земельном участке. Поскольку другим путем я лишена возможности установить свое право собственности на спорный объект, вынуждена обращаться в суд с данным иском и просить защиты.

Дом и строения (хозблок) на земельном участке <адрес> полностью возведены и пригодны для использования, что подтверждается сведениями из Росгосстраха о добровольном страховании, в том числе строений от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, считает что имеет право требовать включения строений на земельном участке <адрес> в наследственную массу и признания за ней права собственности (с учетом отказа брата от наследства в её пользу) на строения в размере № доли (с учетом супружеской доли и доли в наследстве ответчицы).

Ответчик ФИО17 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО18 о включении наследственного имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю наследства. Просила включить в наследственную массу строения: садовый дом и хозблок, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО19 и признать за ФИО20 на № доли в праве собственности на садовый дом и хозблок, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

        В исковом заявлении ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её муж ФИО21, завещания нет. Наследники по закону: жена (ФИО22 ФИО23),который отказался от своей доли на земельный участок в пользу сестры. Наследственное дело к имуществу умершего № было открыто у нотариуса ФИО24 Наследственная масса: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На земельный участок она получила свидетельство о собственности на наследство в размере № доли. Строения, не были заявлены в наследственную массу, так как дом и прочие строения не введены в эксплуатацию и в данный момент находятся в ветхом состоянии. Садовый дом и прочие строения начали строиться в ДД.ММ.ГГГГ году. Строили сами из б/у материалов, которые она смогла приобрести на железной дороге, она в те годы работала на железной дороге в Очаково, а именно шпалы, бетонные блоки, пенопласт и прочее. В строительстве принимали участие супруг (ныне умерший) ФИО26., она сама, зять ФИО27, сын (ныне умерший) ФИО28 Ответчица в строительстве участия не принимала. После смерти сына ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ г. ремонта и реставрации садового дома и прочих построек не проводилось. После смерти супруга она предлагала ответчице решить все мирно, без судов, что бы приезжали в любое время, но ответчица решила подать в суд, так еще и претендовать на её супружескую долю, которая принадлежит по закону, после этого доверие к ней было подорвано и не ответила на её письмо, которое она прилагает к своему исковому заявлению.

В судебном заседании истец ФИО29. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью. Суду пояснила, что она согласна со встречными исковыми требованиями, чтобы за ответчиком были признаны № доли строений.

Ответчик ФИО30 суду пояснила, что она согласна с требованиями о признании за истцом № доли строений, но не согласна с судебными расходами. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО31 суду пояснил, что он отказался в пользу истца ФИО32 от своей доли наследства и это подтверждает, сам на наследственную долю не претендует. Считает, что за истицей должно быть признано право на № доли, а за ответчиком на № доли, расходы должны быть распределены по закону.

Третье лицо - нотариус г. Москвы ФИО33 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без неё.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ: В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ: Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

         В соответствии со ст. 1152 ГК РФ: Для приобретения наследства наследник должен его принять.

           Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ: Наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или от притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

          Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО34 ответчик ФИО35 и ФИО36 являются наследниками по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 вступила в наследство на № доли, а ФИО38 является собственником № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО39 отказался от своей доли наследства в пользу истца ФИО40, что и подтвердил в судебном заседании. На данном земельном участке имеются строения, а именно: садовый дом и хозблок, что подтверждается справкой СНТ «Заря», заключением эксперта НЭКЦ ООО «КАНОН» (л.д. № в данном заключении эксперт указывает, что приблизительный год постройки данных строений вероятно не позже ДД.ММ.ГГГГ года, указанные строения были возведены раньше ДД.ММ.ГГГГ года. Но право на данные строения не оформлено, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д№).

       Поскольку завещание наследодатель ФИО41 не оставил, то оставшееся после его смерти имущество переходит к наследникам по закону. Как видно из заключения эксперта и не оспаривается сторонами строения: садовый дом и хозблок, были возведены еще до смерти наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ года и в период брака с ФИО42 Отсюда суд считает правомерным признание за истцом № доли в вправе на строения в связи с отказом в её пользу от своей доли наследства ФИО43 Также являются правомерными требования ответчика ФИО44 о признании за ней права на № доли строений, поскольку ? доля данного имущества является супружеской долей и № доля перешла к ней от наследодателя по наследству.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО45, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме № и на оплату юридических услуг и услуг эксперта. Однако размер расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей суд считает должен быть снижен. Так судебные издержки на оплату юридических услуг за три консультации в сумме № рублей (л.д. №) суд считает завышенными, должны быть снижены и взысканы в разумных пределах, а именно за оказание консультации суд считает разумным размер №. По распределению судебных расходов на оплату услуг эксперта суд считает, что расходы на эксперта в сумме № должны быть распределены между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на наследственное имущество. Таким образом размер расходов, подлежащий оплате истцом составит № долю от суммы № рублей, а размер расходов подлежащих оплате ответчиком составит № доли от суммы № рублей. Учитывая, что за экспертизу сумму № рублей полностью оплатила истица, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги эксперта в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО46 удовлетворить.

         Включить в наследственную массу строения: садовый дом и хозблок, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти ФИО47.

Признать за ФИО48 на № долю в праве собственности на садовый дом и хозблок, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме № рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме № рублей.

В удовлетворении требований ФИО51 о взыскании с ФИО52 расходов на оплату услуг юриста в сумме № рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме № рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО53 удовлетворить.

Признать за ФИО54 на № доли в праве собственности на садовый дом и хозблок, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                      ФИО55

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

               Дело №2-3947/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

           24 декабря 2015 г.                                                         г. Наро-Фоминск.

    Наро-Фоминский городской суд в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Грузинцевой Д.С., с участием истца Чернышовой Л.М., ответчика Чернышовой А.И., ответчика Чернышова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Людмилы Михайловны к Чернышовой Антонине Ивановне, Чернышову Андрею Михайловичу о включении наследственного имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю наследства, взыскание судебных расходов и по встречным исковым требованиям Чернышовой Антонины Ивановны к Чернышовой Людмиле Михайловне, Чернышову Андрею Михайловичу о включении наследственного имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю наследства,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чернышовой Л.М. удовлетворить.

         Включить в наследственную массу строения: садовый дом и хозблок, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, с\п Ташировское, д. Алексеевка, с\т «Заря», участок №45/2, оставшуюся после смерти Чернышова Михаила Леонтьевича.

Признать за Чернышовой Людмилой Михайловной на 1/3 долю в праве собственности на садовый дом и хозблок, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, с\п Ташировское, д. Алексеевка, с\т «Заря», участок №45/2.

Взыскать с Чернышовой Антонины Ивановны в пользу Чернышовой Людмилы Михайловны судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 4879 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 1000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20400 рублей.

В удовлетворении требований Чернышовой Людмиле Михайловне о взыскании с Чернышовой Антонины Ивановны расходов на оплату услуг юриста в сумме 2500 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10200 рублей отказать.

Встречные исковые требования Чернышовой А.И. удовлетворить.

Признать за Чернышовой Антониной Ивановной на 2/3 доли в праве собственности на садовый дом и хозблок, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, с\п Ташировское, д. Алексеевка, с\т «Заря», участок №45/2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                      М.Е. Чертков

Решение будет изготовлено в окончательной форме 28.12.2015 г.