Решение по делу № 5-390/2012 от 23.08.2012

Решение по административному делу

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2012 г.                                                                                                  г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н.,

рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении Дъячков А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики Бурятия, не работающего, проживающего по адресу: Республика Бурятия г. Улан-Удэ ул. <АДРЕС>.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Дъячков А.А.1 составлен протокол об административном правонарушении  в соответствии с которым <ДАТА3>  в 21  часов 23 минут на ул. <АДРЕС>, он не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Дъячков А.А.1 не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Дъячков А.А.1 в его отсутствие, поскольку уважительность причин неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Исследовав в совокупности, представленные суду материалы: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, результатом прибора Алкотест <НОМЕР> от <ДАТА4> согласно которого у обследуемого Дъячков А.А.1  результат анализа: 0,81 мг/л, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Дъячков А.А.1 установлено состояние опьянения,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>,  протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства наличия в действии (бездействии) <ФИО2> вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дъячков А.А.1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Дъячков А.А.1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в соответствии с представленными материалами, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения, у Дъячков А.А.1 установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотест 6810 равны 0,81 мг/л. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался. В данном случае результат освидетельствования подтверждается подписью двух  понятых <ФИО3> и <ФИО4>, оснований не доверять понятым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что освидетельствование в отношении <ФИО2> на состояние опьянение проводилось. Сведений об отказе Дъячков А.А.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также равно и информации отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать,  что водитель находиться в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд квалифицирует действия Дъячков А.А.1 по  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее Дъячков А.А.1 не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дъячков А.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде  лишения права управления  транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Дъячков А.А.1 положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                            И.Н. Григорьева