Решение по делу № 2-217/2015 (2-4638/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-217/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисогор Н.В. к Пакулис В.А., ООО «УралИнвест» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Лисогор Н.В. обратилась в суд с иском к Пакулис В.А. о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что является собственником автомобиля ... ДАТА года заключила с ответчиком ИП Пакулис В.А. договор на оказание услуг платной автостоянки личного автотранспорта. Стоимость услуг по хранению составила ..... ДАТА года в ... автомобиль сгорел. Приговором Миасского городского суда от ДАТА года установлено лиц., осуществившее поджог – Корепанов А.Г., который признан виновным по ч.2 ст.167 УК РФ. Считает, что Пакулис В.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по хранению автомобиля. Причинен ущерб в размере ДАТА стоимость автомобиля, ДАТА. проценты по кредитному договору.

Просит взыскать с Пакулис В.А. стоимость автомобиля ...., проценту по кредитному договору ...., моральный вред ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определениями суда от ДАТА года, ДАТА года по делу привлечены в качестве третьих лиц ОСАО «Россия», Прохоров В.А., ООО «Эра», в качестве соответчика ООО «УралИнвест».

Истец Лисогор Н.В., ответчики Пакулис В.А., представитель ООО «УралИнвест», третьи лица Корепанов А.Г., Прохоров В.А., представители ОСАО «Россия», ООО «Эра» в суд не явились, причина неявки не известна.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Рассмотрение гражданского дела по иску Лисогор Н.В. к Пакулис В.А., ООО «УралИнвест» о взыскании денежных сумм было назначено на ДАТА. Стороны были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Рассмотрение дела было отложено на ДАТА часов, стороны были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили дела, однако в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для оставления иска Лисогор Н.В. к Пакулис В.А., ООО «УралИнвест» о взыскании денежных сумм без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Лисогор Н.В. к Пакулис В.А., ООО «УралИнвест» о взыскании денежных сумм, оставить без рассмотрения.

Лисогор Н.В. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: