Решение по делу № 2-861/2012 от 22.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                      Дело 2-861/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года с. ВыльгортМировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Мосунова Е.В. в период замещения мирового судьи <АДРЕС> судебного участка РК,

при секретаре Полежаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Коми региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в защиту прав и законных интересов Столбовой С.В.1 к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Коми отделения <НОМЕР> в г. <АДРЕС> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коми региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Столбовой С.В. с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Коми отделения <НОМЕР> в г. <АДРЕС> о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченных ответчику в качестве единовременного платежа («тарифа») за открытие и обслуживание ссудного счета <НОМЕР> согласно п.3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА> года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, индексации суммы единовременного платежа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а так же штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу Столбовой С.В.  суммы, с перечислением пятидесяти процентов суммы этого штрафа  в пользу  КРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» . В обоснование иска указав, что указанный кредитный договор ущемляет права потребителя, и противоречит ФЗ №395-1 от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности», Закону РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец Коми региональная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Столбова С.В. в судебное заседание не явились, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Коми отделения <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, извещенное надлежащим о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Кроме того предоставило отзыв, в котором с исковыми  требованиями  не согласилось, указав, что  срок исковой давности по данному иску - один год пропущен истцом, кроме того, полагает, что включение в кредитный договор  условия о взимании платы за открытие ссудного счета обоснованно, так как с истцом было достигнуто согласие по условиям предоставления кредита.   Соответственно, считает, что и оснований для взыскания  процентов за пользование чужими  денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> года между АК <ОБЕЗЛИЧИНО> РФ (ОАО) в лице Коми <ОБЕЗЛИЧИНО> РФ <НОМЕР> и Столбовой С.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на «На неотложные нужды», истец обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее  на условиях и в порядке, установленном договором.

 В настоящее время наименование ответчика изменено на ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что ответчик открывает  заемщику ссудный счет <НОМЕР>,  за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить банку единовременный платеж <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Указанный платеж истцом был осуществлен <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> года.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом № 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата указанных выше комиссий.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуг по открытию кредитного счета и зачислению кредитных средств, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа договора также вытекает, что счет открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, что лишало истца возможности влиять на его содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж («Тариф») для обслуживания ссудного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

 Таким образом, исковые требования о взыскании  уплаченной суммы единовременного платежа (тарифа) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давно­сти для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку для исков о защите прав потребителей законом не установлен специальный срок исковой давности, а действует общий срок три года, который истцом не пропущен.

В силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ 08.10.1998 № 13 от «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.

На момент подачи иска в суд ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8 % годовых.

Мировой судья, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, соглашается с ним. <ОБЕЗЛИЧИНО>;

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из нравственных страданий истца, связанных с включением в договор условий, а именно об уплате ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, которые противоречат действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде дополнительной уплаты денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., кроме того, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприятные» для себя условия.

Анализируя все обстоятельства по делу, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным иск в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании индексации.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежных средств в качестве индексации сумм, взыскиваемых вследствие включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103  ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно, с  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход государства подлежит  взысканию государственная пошлина в размере  592,91 рублей. 

В соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Учитывая, что  по данному делу в  интересах истца  Столбовой С.В. выступало КРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  с  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  подлежит взысканию штраф в размере 7 411, 33 руб. с перечислением суммы в 3705, 67  рублей в бюджет МО МР «<АДРЕС> и суммы в 3705, 67  рублей в пользу КРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Столбовой С.В.1 сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек

В части исковых требований о взыскании  компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и индексации  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек- отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную пошлину в бюджет МО МР «<АДРЕС> в размере 592,91 рублей.

Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  штраф в размере 3705, 67  рублей в бюджет МО МР «<АДРЕС>.

Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  штраф в размере 3705, 67  рублей в пользу Коми региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Выльгортского судебного участка в течениемесяца со дня его вынесения решения.

         Мировой судья                                                                                  Е.В. Мосунова