Решение по делу № 2-2581/2017 от 03.03.2017

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой А. Ю. к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании заработной платы, выходных пособий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она с ДД.ММ.ГГ работала в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в должности специалиста группы развития грузовых продаж в России и СНГ отдела грузовых продаж Директората специальных продаж Департамента коммерции и выполняла работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ., который был расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации (Приказ № от ДД.ММ.ГГ.).

За период с ДД.ММ.ГГ. заработная плата выплачивалась частично и с задержками, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. На момент сокращения общая сумма выплат по расчетным листкам за весь период <...>. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. <...>. Общая задолженность <...>. Также следует учесть 2 и 3 выходное пособие, которые полагаются нетрудоустроенному сотруднику после сокращения согласно ст. 178 ТК РФ. Выходное пособие, назначенное за март ДД.ММ.ГГ, в котором учтено <...> дней, составляет <...>. Таким образом, выходное пособие за апрель ДД.ММ.ГГ составляет <...>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и выходным пособиям в общей <...>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ларионова А.Ю. с ДД.ММ.ГГ. работала в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в должности специалиста группы развития грузовых продаж в России и СНГ отдела грузовых продаж Директората специальных продаж Департамента коммерции, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. и копией трудовой книжки в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, что подтверждается приказом №-ув-к от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец полагает, что ответчиком ей не в полном объеме выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ., а также выходные пособия при сокращении в общей сумме <...>, в связи с чем она имеет право на взыскание с ответчика компенсации за задержку выплат в размере <...> за каждый день задержки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Положения ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не могут быть применены к требованиям истца.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 272-ФЗ.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что истец уволена по сокращению штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГ, следовательно, о нарушении своего права по невыплате заработной платы с ДД.ММ.ГГ. истец узнала не позднее марта ДД.ММ.ГГ. В тоже время суд отмечает, то истице после увольнения ответчиком выплачена частично заработная плата в <...>, ДД.ММ.ГГ, т.е. на этот период ей уже с очевидностью было понятно о нарушении ее права по выплате заработной платы.

Как указано выше, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Следовательно, при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГ, средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения сохраняется на период до ДД.ММ.ГГ.

Из представленного решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения от ДД.ММ.ГГ усматривается, что истица в связи с ликвидацией организации обратилась в ГКУ МО Люберецкий центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения, не трудоустроена по ДД.ММ.ГГ и имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все эти указанные выше обстоятельства возникли до вступления в силу указанных изменений, до введения в действие Закона N272-ФЗ. С исковым заявлением в суд истец обратилась только лишь ДД.ММ.ГГг., то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по взысканию задолженности по выплате заработной плате и выходного пособия в данном случае применим быть не может.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Ларионовой А.Ю. в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходных пособий и компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворению также не подлежит, так как основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларионовой А. Ю. к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании заработной платы, выходных пособий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ

Судья                                 Е.Б. Деева